Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2371/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в судебном заседании 17.02.2015 в порядке апелляционного производства частную жалобу заинтересованного лица Ермаковой А.А. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ... об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя заявителя Коцюбы Д.В. Бирючева А.С., заинтересованного лица Ермаковой А.А., ее представителя Холобудовской Я.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением ... от ... по делу ... с общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" (далее ООО "Промышленник"), Телегина А.С., Ермаковой А.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГруп" (далее ООО "ИнвестГруп") взыскана денежная сумма в размере ... судебные расходы - ... Решение вступило в законную силу ...

Определением ... от ... произведена замена взыскателя ООО "ИнвестГруп" по исполнительным листам, выданным по делу ... , на нового взыскателя Коцюба Д.В.

... Коцюба Д.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Указал, что в производстве ... находится два исполнительных производства о взыскании с Телегина А.С. в пользу Ермаковой А.А. неустойки за нарушение сроков уплаты алиментов на содержание ... Б., сумма неустойки по исполнительному производству ... от ... (исполнительный лист от ... от ... ) составляет ... по исполнительному производству ... от ... (исполнительный лист от ... ) - ... Просил обратить взыскание на право требования Ермаковой А.А. к Телегину А.С. по вышеуказанным исполнительным листам.

Судом постановлено определение, которым заявление удовлетворено.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указано, что суд не учел, что изменение способа и порядка исполнения решения суда о взыскании денежных средств путем замены обязательства о взыскании денежной суммы на обращение взыскания на право требования законом не предусмотрено. Полагает также, что неустойка по алиментам, как и сами алименты, взыскивается в интересах и на нужды ... , на данную сумму невозможно обратить взыскание по личному обязательству Ермаковой А.А.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Ермакова А.А., ее представитель Холобудовская Я.И. доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.

Представитель заявителя Коцюбы Д.В. Бирючев А.С. с доводами частной жалобы не согласился, полагая определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Из дела видно, что на ... остаток долга, взысканного по решению ... от ... по делу ... , составляет ...

Указав, что Телегин А.С. является должником Ермаковой А.А. по исполнительным производствам о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты алиментов на содержание ... Б., на общую сумму ... , заявитель просил изменить способ и порядок исполнения решения суда от ... , обратить взыскание на имущественное право - право требования Ермаковой А.А. к Телегину А.С. по исполнительным документам.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, указал, что неустойка за несвоевременную уплату алиментов является мерой ответственности лица, обязанного уплачивать алименты, имеет целью компенсировать понесенные получателем алиментов убытки и не является выплатой на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, при этом исходит из следующего.

Ответственность в виде неустойки за неисполнение алиментного обязательства, предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, наступает при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда.

Исходя из существа алиментного обязательства, преследующего цель предоставления содержания, в данном случае, нуждающемуся несовершеннолетнему ребенку, неустойка по пункту 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации по юридической природе является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление права несовершеннолетнего ребенка на получение содержания и представляет собой фиксированный размер взимаемых за каждый день просрочки процентов. При этом данные денежные средства, по смыслу закона, хотя и взыскиваются в пользу получателя алиментов, но подлежат расходованию исключительно на нужды ребенка в силу алиментного правоотношения.

В этой связи, отмечая особенности алиментных обязательств, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года отдельно указал на исключение возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникающей в соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственности должника за их ненадлежащее исполнение.

Рассматривая неустойку по статье 115 Семейного кодекса Российской Федерации как семейно-правовую, а не гражданско-правовую меру ответственности за ненадлежащее исполнение алиментной обязанности и гарантию осуществления прав членов семьи на получение содержания, учитывая, что согласно пункту 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями, изменение способа и порядка исполнения решения суда от ... о взыскании долга ... путем обращения взыскания на права требования Ермаковой А.А. к Телегину А.С., вытекающие из алиментного обязательства, является недопустимым.

Судебная коллегия также находит необоснованной ссылку суда на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отмечает, что данная норма предусматривает порядок обращения взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, но данное действие осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных должностному лицу настоящим законом.

Таким образом, рассмотрение обращения взыскания на право требования Ермаковой А.А. к Телегину А.С. по исполнительным документам о взыскании неустойки по несвоевременной выплате алиментов в рамках решения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по которому и Ермакова А.А., и Телегин А.С. являются должниками, не представляется возможным.

Определение суда законным и обоснованным не является, подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ... отменить, частную жалобу заинтересованного лица Ермаковой А.А. - удовлетворить.

В удовлетворении требования Коцубы Д.В. об изменении способа и порядка исполнения решения ... от ... путем обращения взыскания на права требования Ермаковой А.А. к Телегину А.С. по исполнительным листам от ... , от ... отказать.

Мотивированное определение изготовлено 17.02.2015.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова