Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-328/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой С. Н.,

судей

Ольковой А. А.,

Ильясовой Е. Р.

при секретаре Сафиуллиной А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 года гражданское дело по иску Котова В.И. и Котовой Л.В. к Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе истцов, поданной и подписанной по доверенности представителем Сыромятниковой О. В., на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2014 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой е. Р., доводы представителя истцов Сыромятниковой О. В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов В. И. Котова Л. В. обратились в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании за ним права собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенным по адресу: ... (строительный адрес: ... ), площадью 19,6 кв.м, по 1/2 доли в праве собственности за каждым, по основаниям, указанным в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли дачно-строительных кооперативов, площадью 1241 кв.м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С учетом изменения основания иска истцы указали, что жилой дом был приобретен на основании "домовой сделки" - договора купли-продажи от ( / / ) у ППП ( / / ) решением N 3-й сессии районного Совета народных депутатов по упорядочении строительства в п. Палкино зарегистрирован Устав дачного кооператива в указанном поселке и утвержден список граждан, имеющих дачные строения и вступивших во вновь создаваемый дачный кооператив в ... в котором значится и истец Котов В.И., указанное подтверждено и произведенной инвентаризацией земель. Указанным выше решением был утвержден Устав именно СНТ " ( / / )", которому согласно инвентаризационной описи земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок N, с момента вступления Котова В.И. в члены СНТ " ( / / )" такое право возникло и у него, а потому земельный участок принадлежит ему на законных основаниях, что позволяет признать за истцами право собственности на приобретенный по договору купли-продажи самовольно возведенный жилой дом.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились. Представитель истцов на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представители ответчика Министерства по управлению государственного имущества Свердловской области и третьего лица Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явились.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на возникновение у них права на получение данного земельного участка в собственность в порядке п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с ликвидацией садоводческого товарищества "Надежда", которому ранее был выделен земельный участок. Кроме того указывают на открытое и длительное владение земельным участком, безопасность жилого дома, права на который заявлены, и отсутствие правопритязаний со стороны иных лиц на данный объект.

В суде апелляционной инстанции представитель истцом на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Истцы Котов В. И. и Котова Л. В., представители ответчика Министерства по управлению государственного имущества Свердловской области и третьего лица Администрации города Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из дела усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером N по ... расположен жилой дом. Как указано в техническом заключении ЗАО " ( / / )", указанный дом возведен в 1983 году, общая площадь всех частей строения 29,8 кв.м, общая площадь жилого помещения - 19,8 кв.м. Указанный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без необходимых разрешительных документов.

Разрешая спор по иску, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, подробно проанализировал и правильно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 25, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Как на спорный объект недвижимости, так и на спорный земельный участок право собственности за кем-либо не зарегистрировано. Разрешительных документов на возведение дома не имеется.

Установив отсутствие у истцов правоустанавливающих документов на земельный участок под домом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлеторнеии исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" о возникновении у Котова В. И. права на земельный участок под домом как у члена ДСК " ( / / )" после его ликвидации, судебной коллегий не принимаются. В соответствии с указанной нормой закона в качестве основания для приобретения членом кооператива в собственность земельного участка, составляющего территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, является наличие доказательств о предоставлении члену кооператива земельного участка в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Таких документов в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суду представлено не было. В деле не имеется доказательств и выделения земельного участка с кадастровым номером N ДСК " ( / / )". Решение Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов от ( / / ) N N, на которое ссылается представитель истцов, таким доказательством не является, в данном решении о выделении дачному кооперативу земельного участка с кадастровым номером N не говорится. По аналогичным основаниям не могут являться доказательством и решения судов по иным спорам в отношении иных лиц.

Более того, истец с требованиями о признании прав на земельный участок не обращается.

Доводы жалобы об открытом и длительном владении земельным правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку истец пользуется данным участком без законных на то оснований.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, подробно и правильно мотивировано, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Котова В.И. и Котовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С. Н.

Судьи: Олькова А. А.

Ильясова Е. Р.