Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-343/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В., судей Деменевой Л. С., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в судебном заседании 03.02.2015

гражданское дело по иску Кудряшовой С.В. к Яковлеву В.И., Яковлеву Ан.В., Яковлеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2014,

заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца и её представителя Терсинцевой Е. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Вороновой И. А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

предметом спора является объект незавершенного строительства ( " ... ") по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... ", земельный участок площадью " ... " кв.м, кадастровый номер " ... " (далее - недвижимое имущество).

Кудряшова С. В. обратилась в суд с иском сначала к ответчику Яковлеву В. И., а впоследствии к привлеченным к участию в деле соответчикам Яковлеву Ан.В., Яковлеву А.В ... После уточнения заявленных требований окончательно поддержала требование о взыскании с Яковлева А.В. неосновательного обогащения в натуре в виде возвращения в собственность Кудряшовой С. В. спорного недвижимого имущества с указанием в резолютивной части решения на то, что данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРП, в случае невозможности возвращения - взыскать с Яковлева А.В. в качестве неосновательного обогащения " ... " руб.

В обоснование требований указала, что до " ... " г., до заключения брака с Яковлевым В. И. она являлась собственником спорного недвижимого имущества. По предложению Яковлева В. И. она " ... " выдала нотариально удостоверенную генеральную доверенность на управление своим имуществом с полномочиями по распоряжению имуществом. На основании указанной доверенности Яковлев В. И., злоупотребив полномочиями как представитель, действуя фактически в своих интересах, оформил договор купли-продажи от " ... ", по которому формально передал недвижимое имущество своему сыну Яковлеву Ан ... В " ... " г. Яковлев Ан. подарил недвижимое имущество Яковлеву В. И., а в " ... " году Яковлев В. И. подарил это же имущество своему другому сыну - Яковлеву А ... Указанные сделки совершены фактически в интересах Яковлева В. И., причинили материальный ущерб Кудряшовой С. И., лишили её собственности.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, поддержанные ею в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Дополнительно указала на то, что суд уклонился от оценки позиции ответчика Яковлева В. И., изложенной в письменном виде в одном из отзывов. Указанный отзыв подтверждает довод истца относительно того, что сделка была совершена в результате злоупотребления правом Яковлевым В. И., поскольку он прямо указывает на то, что спорное имущество фактически передано ответчику в качестве исполнения обязательства Кудряшовой С. В. по истечении срока исковой давности по другому, ранее заключенному договору займа (по которому Кудряшова С. В. должна была Яковлеву В. И.), тогда как воля истца не была положена в основание для заключения сделки от " ... ". При этом статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были заявлены истцом, являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной, тогда как суд разрешил дело с точки зрения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую истец не заявлял. Суд не дал оценки тому факту, что истец не получила каких-либо денежных средств по сделке, при этом лишилась единственного жилья.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ранее Кудряшова С. В. являлась собственником спорного недвижимое имущества, в том числе собственником объекта незавершенного строительства с " ... ", собственником земельного участка с " ... ".

" ... " между Кудряшовой С. В. и Яковлевым В. И. заключен брак.

" ... " Кудряшова С. В. выдала Яковлеву В. И. удостоверенную нотариально генеральную доверенность на право совершения сделок по управлению и распоряжению имуществом, принадлежим Кудряшовой С. В., в том числе на совершение сделок с имуществом по своему усмотрению и за указанную им цену.

" ... " Яковлев В. И. от имени Кудряшовой С. В., действуя на основании доверенности от " ... ", передал по договору купли-продажи Яковлеву Ан.В. спорное недвижимое имущество, право собственности за которым зарегистрировано " ... ". Цена договора составила " ... " руб.

" ... " Яковлев Ан.В. по договору дарения передал спорное недвижимое имущество Яковлеву В. И., за которым зарегистрировано право собственности " ... "

" ... " Яковлев В. И. по договору дарения передал спорное недвижимое имущество Яковлеву А.В., за которым зарегистрировано право собственности " ... ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что ответчик Яковлев В. И. был уполномочен Кудряшовой С. В. управлять и распоряжаться всем её имуществом, в том числе заключать договору в отношении спорного недвижимого имущества, в связи с чем договор купли-продажи от " ... " заключен на законных основаниях и ответчик Яковлев В. И. не вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Поскольку доверенность содержала условие о продаже имущества на условиях и по своему усмотрению, соответственно, Яковлев В. И. мог продать данное имущество в том числе своему сыну за любую цену. Истцом не доказано злонамеренное искажение его воли ответчиком, а также злонамеренное соглашение представителя (Яковлева В. И.) с другой стороной в соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок с родственниками. Кроме того, суд применил срок исковой давности, о котором заявили ответчики, указав, что течение срока по оспаривании ничтожной сделки начал течь с момента, когда началось исполнение сделки, исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для восстановления пропущенного срока, предусмотренные ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает указанные выводы правильными.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Так, истец в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право изменения основания иска. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Способ защиты избирается истцом. Ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи от " ... " Яковлев В. И. заключил данную сделку в своих интересах без учёта воли истца, то есть нарушил запрет, установленный п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки), согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. С учётом данного обстоятельства, истец указывает на то, что сделка является недействительной, поскольку не соответствует требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), что, в свою очередь, влечет за собой невозможность совершения последующих сделок от " ... " и от " ... ".

Излагая обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности сделки, истец прямо указывает на то, что при заключении договора купли-продажи ответчик Яковлев В. И. воспользовался доверительными отношениями, злоупотребил доверием истца и передал своему сыну Яковлеву Ан. право собственности на недвижимое имущество, фактически во исполнение перед ним обязательств Кудряшовой С. В., чем причинил ей вред. Вместе с тем, оспариваемой сделкой Яковлев В. И. не совершил сделки в отношении себя лично.

Истец в обоснование своих требований как на основание иска ссылается на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нарушение п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации как доказательство не соответствия закону в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, фактические обстоятельства, описанные истцом, полностью соответствуют такому основанию для признания сделки недействительной, содержащемуся в п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), которая предусматривала такое основание для признания сделки недействительной по иску потерпевшего, как совершение сделки вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Так, истец прямо ссылалась на то, что генеральную доверенность она выдала Яковлеву В. И. для иных целей, цена договора от " ... ", который был заключен с сыном Яковлева В. И. многократно меньше реальной рыночной стоимости недвижимости, сделка была заключена без учёта воли истца.

Тот факт, что в исковом заявлении истец не указывала данной нормы закона не свидетельствует о том, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил не заявленные истцом требования. При таких обстоятельствах срок исковой давности для оспаривания договора от " ... " как оспоримой сделки составляет один год (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ). Данный срок начал течь " ... ", когда Кудряшова С. В. получила в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по " ... " выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой узнала о том, что собственником указанных объектов недвижимого имущества является ее супруг Яковлев В. И., то есть со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушенном праве. Соответственно, срок истек " ... ".

Более того, срок исковой давности истек и для разрешения требования о действительности сделки непосредственно при применении ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), поскольку законом предусматривалась ничтожность указанных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку сделка по продаже недвижимости является исполненной со дня регистрации перехода права собственности (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, " ... " истек срок для оспаривания договора от " ... ", по которому " ... " был зарегистрирован переход права собственности на спорную недвижимость.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что касается возможности истребования из собственности Яковлева А.В. спорного недвижимого имущества как неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в натуре или денежного эквивалента, то оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку право собственности данного ответчика основано на договоре дарения от " ... ".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

О. В. Константинова

Судья

Л. С. Деменева

Судья

А. С. Коренев