Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-3/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А. Н.,

судей Киселевой С. Н., Ильясовой Е.Р.,

при секретаре Сафиуллиной А.И.,

рассмотрела 04 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ВВЛ, АОМ, ДСА, ЖЕД, ИСА, КСВ, ЛЕВ, ЛАВ, МГТ, СЕВ, СТМ, СИВ, СНГ, УЮИ, ЧНВ, МАЮ, ЗНМ о признании объекта капитального строительства многоквартирным домом, самовольной постройкой, об обязании в солидарном порядке снести его,

по встречному иску ДСА, УЮИ, МГТ, СЕВ, ЛЕВ, ЧНВ, КСВ, СНГ, ЖЕД, ЛАВ, АОМ, СИВ, ИСА к Администрации г. Екатеринбурга, ВВЛ о признании за истцами по встречному иску права долевой собственности по 1/13 доли за каждым на объект самовольной постройки - жилой дом, расположенный по адресу: ...

по встречному иску ВВЛ к Администрации г. Екатеринбурга о признании за ВВЛ 13/27 долей в праве собственности на указанный трёхэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ... ,

по апелляционным жалобам ответчика ВВЛ, поданной и подписанной по доверенности представителем СМВ, ответчика КСВ, поданной и подписанной по доверенности представителем ПТВ, ответчиков ДСА, УЮИ, МГТ, СЕВ, ЛЕВ, ЧНВ, КСВ, СНГ, ЖЕД, ЛАВ, АОМ, СИВ, ИСА, поданной и подписанной по доверенности представителем ХЕВ, на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ),

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя ответчиков ВВЛ, ИСА, СИВ, ЗНМ - СМВ, представителя ответчика КСВ - ПТВ, представителя истца Администрации г. Екатеринбурга - БДВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Администрации ... удовлетворены: признан многоквартирным жилым домом и самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по ... ; на ВВЛ, АОМ, ДСА, ЖЕД, ИСА, КСВ, ЛЕВ, ЛАВ, МГТ, СЕВ, СТМ, СИВ, СНГ, УЮИ, ЧНВ, МАЮ, ЗНМ в солидарном порядке возложена обязанность самовольно построенное капитальное строение, расположенное по адресу: ... , собственными силами и за свой счет в 150-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения в указанный срок право осуществления сноса указанного объекта в принудительном порядке и за сет ответчиков предоставлено Администрации г. Екатеринбурга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением не согласились ответчики, в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ВВЛ указывает на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса существующего объекта недвижимости, суд не дал оценку всем представленным доказательствам, не принял во внимание то обстоятельство, что спорный объект отвечает требованиям этажности, высоте, безопасности, что подтверждено соответствующими заключениями специализированных организаций, сам дом статуса многоквартирного не имеет, истцом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего невозможность использования земельного участка для размещения жилого дома и нарушения технических регламентов, доказательств опасности сохранения дома, а выявленные недостатки дома являются легко устранимыми. Также ссылается на необоснованный отказ суда в назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Ответчики АОМ, ДСА, ЖЕД, ИСА, КСВ, ЛЕВ, ЛАВ, МГТ, СЕВ, СТМ, СИВ, СНГ, УЮИ, ЧНВ, МАЮ, ЗНМ в апелляционной жалобе, подписанной представителем ХЕВ, повторяют вышеназванные доводы, а также указывают на то, что виновных действий с их стороны в строительстве самовольной постройки не имеется, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суд не дал правовой оценки представленным ими письменным доказательствам по делу, а именно заключениям специалистов о соответствии спорного объекта требованиям безопасности, данный объект недвижимости для них является единственным жильем, истцом не представлено ни одного доказательства, что дом представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не может быть сохранен.

Ответчик КСВ в апелляционной жалобе указывает на неизвещение о времени и месте судебного заседания, нарушение решением прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле - детей и внука данного ответчика, устранимость недостатков, выявленных в инженерно-техническом заключении, выполненном ООО "Бизант", невозможность применения в данном деле санитарных норм и правил, на которые ссылается суд в своем решении.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков на доводах и требованиях апелляционных жалоб настаивали.

Представитель истца указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Ответчики ВВЛ, АОМ, ДСА, ЖЕД, ИСА, КСВ, ЛЕВ, ЛАВ, МГТ, СЕВ, СТМ, СИВ, СНГ, УЮИ, ЧНВ, МАЮ, ЗНМ в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заранее, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле извещены о судебном заседании надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию (извещения от ( / / )), не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, суд не признавал их явку обязательной, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав обявившихся лиц исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, ответчики являются долевыми сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: ...

Согласно Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "г. Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года N 68/48, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа), с разрешенным использованием под строительство индивидуальных жилых домов этажностью 2-3 этажа с максимальным процентом застройки в границах земельного участка - 20%.

На указанном земельном участке без разрешительных и иных необходимых документов возведен многоквартирный жилой дом.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством. Похожее понятие многоквартирного дома приводится в Методических рекомендациях по установлению характеристик жилья экономического класса в отношении жилых домов, строительство которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета", утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 27 февраля 2010 года N 79.

Признаки многоквартирного дома содержатся и в нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым многоквартирный дом состоит из одной или нескольких блок-секций, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (статья 49).

Соответственно, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

С учетом требований приведенных выше нормативно-правовых норм, при разрешении таких споров помимо возможности проживания в спорном объекте капитального строительства более чем одной семьи, должны быть приняты во внимание архитектурное и планировочное решение такого объекта; площадь и процент застройки земельного участка; допустимая этажность строения; возможность подключения объекта к централизованным сетям канализования; наличие автономных помещений и возможность их подключения к единой инженерной системе; наличие или отсутствие смонтированных коммуникаций и др.

Возведение на земельном участке по ... в ... многоквартирного жилого дома подтверждается актом от ( / / ) осмотра объекта капитального строительства, проведенного Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, из которого следует, что на земельном участке площадью 890 кв.м с кадастровым номером N по ... , ВВЛ осуществляется строительство многоквартирного жилого дома. На момент осмотра возведено 3 этажа объекта, осуществляется внутренняя отделка помещений, ведется строительство одноэтажного пристроя к многоквартирному дому, каждый этаж объекта разбит на девять отдельных помещений, выходы из которых выполнены в общий коридор и далее на единую лестничную клетку. Ширина объекта по наружному осмотру 14,0 кв.м, длина - 24,0 кв.м, площадь застройки 336 кв.м, процент застройки 38 %. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на выдавалось.

Согласно инженерно-техническому заключению инженера-специалиста ООО " ( / / )" САА от ( / / ) здание, расположенное по адресу: ... объектом блокированной и индивидуальной застройки не является. Здание по своим архитектурно-планировочным и конструктивным решениям относится к многоквартирному жилому дому. Строение представляет собой трехэтажный объект, имеющий один самостоятельный вход. В объекте имеется один лестничный марш от первого до третьего этажа. На каждом этаже имеется общий коридор с отдельными входами в автономные помещения. Изолированные помещения (квартиры) являются типовыми или стандартными. В каждом таком помещении предусмотрены санузлы и кухни. Такие планировочные решения, а также инженерные коммуникации - стояки канализации, электричество и водопровод, проведенные в каждое изолированное помещение, образуют возможность автономной эксплуатации каждого из самостоятельных помещений (квартиры) на всех этажах. Всего в здании расположено 25 квартир. Специалист также пришел к выводу о том, что при строительстве обследуемого объекта нарушены градостроительные нормы и правила - возведенный дом находится в территориальной зане Ж-2 "Зона индивидуальной жилой застройки", где размещение многоквартирных домов не допускается; превышен предельно допустимый процент застройки земельного участка (составляет 43 % вместо допустимых 20 %); назначение объекта полностью не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Ж2, так как объект, как многоквартирный объект, не входит в перечень основных видом использования недвижимости в данной территориальной зоне.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика КСВ пояснила, что дети ее доверителя проживают в одном из помещений в доме.

Кроме того, в деле не имеется доказательств, что все ответчики являются членами одной семьи, сообща пользуются всеми помещениями в доме).

Таким образом, добытые доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что спорный объект является многоквартирным жилым домом, а не индивидуальным домом, как на это указывает в своей жалобе ответчик КСВ и его представитель в суде апелляционной инстанции. Строительство объекта осуществляется на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Ж-2 и не отведенном для этих целей, в нарушение градостроительного плана земельного участка, подготовленного на основании заявления ответчиков от ( / / ), что свидетельствует о существенном нарушении градостроительных норм и правил.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика при рассмотрении спора по существу не представлено доказательств наличия у спорного объекта признаков индивидуального жилого дома. Более того, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ВВЛ указывает, что решением о сносе дома нарушаются права проживающих там семей, которые приобретая такие квартиры пытались решить свои жилищные проблемы.

На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Несмотря на требования указанной нормы права, при рассмотрении данного спора ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В этой связи, поскольку указанный объект возведен в отсутствие разрешительных документов на земельном участке, не отведенном в порядке, установленном законом, под такие цели строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное здание действительно является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий строительства объектов недвижимости. В противном случае при удовлетворении таких требований имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными. Таких доказательств суду не представлено.

Более того, в силу части 4 статьи 8 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", статьи 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до 01 марта 2015 года предоставления разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию для государственной регистрации права собственности не требуется. При этом указанные нормы вопреки мнению ответчиков к сложившимся правоотношениям применению не подлежат, поскольку возведенное строение представляет собой многоквартирный, а не индивидуальный жилой дом. Доводы же об отсутствии специального статуса "многоквартирный дом" применительно к спорному объекту в связи с не проведенным к настоящему времени выделом долей в праве собственности в натуре, несостоятельны, поскольку отнесение объекта к определенному типу в случае спора осуществляется на основе имеющихся у него признаков и характеристик, а не в связи с установленным документально статусом.

При разрешении спора судом правомерно не приняты во внимание представленные стороной ответчиков в материалы дела доказательства соответствия спорного дома градостроительным, техническим нормам и правилам, в частности заключение ООО "Ремонт-проект", заключение ООО "Файер контроль", и иные документы, ссылки на которые имеются в апелляционных жалобах, поскольку представленные документы не свидетельствуют о соблюдении ответчиками всех необходимых требований, предъявляемых градостроительным законодательством к возведению многоквартирного жилого дома (начиная со стадии проектирования и заканчивая вводом объекта в эксплуатацию и его заселением). При этом, из данных документов без проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и иными актами, невозможно определить безопасность объекта именно как многоквартирного дома.

Поскольку на участке фактически возведен многоквартирный жилой дом (а не индивидуальный), решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку является правильным.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доказательства безопасности объекта, отсутствие грубых строительных нарушений и наличие возможности подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а истцом не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов граждан, является несостоятельными и не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку этим допущенные ответчиками нарушения не исчерпываются. Судебная коллегия также отмечает, что технические условия для подключения воды, газа и электричества были выданы как на индивидуальный жилой дом, а не многоквартирный. Доказательств возможного подключения спорного объекта с учетом всех его характеристик к централизованным сетям в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, подписанной представителем ответчиков по ХЕВ, об отсутствии вины данных ответчиков в возведении самовольной постройки, поскольку само строительство осуществлял ВВЛ, как аргументы к отказу в удовлетворении иска несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. При этом, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

С учетом совокупности названных выше доказательств, а также того, что спорный объект выстроен без разрешительной документации, отказ суда в назначении по делу строительной-технической экспертизы в целях определения прочности дома является обоснованным. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает наличие у ответчиков права представлять в суд иные доказательства, в т.ч. заключение специалистов, чем они пользовались на протяжении процесса.

Ссылки ответчика КСВ в своей апелляционной жалобе на неизвещение о времени и месте судебного заседания с учетом конкретных обстоятельств данного дела не являются основанием для отмены решения суда.

( / / ) КСВ выдал нотариальную доверенность своему представителю ХЕВ сроком на 3 года. В доверенности ответчик уполномочил представителя представлять его интересы во всех судебных инстанциях с правом получения необходимых документов, выполнения всех прочих действий и формальностей, связанных с данным поручением.

Представитель КСВ - ХЕВ в суде первой инстанции участвовала, не указывала на желание его доверителя лично присутствовать в судебном заседании, не выражала несогласия на рассмотрения дела при имеющейся явке.

Судебной коллегией не принимаются в качестве основания для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика КСВ о нарушении решением прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле - членов его семьи. В данном случае ответчик не указывает, каким образом решение нарушает их права. Если учесть, что данные лица проживают в спорном строении, то их права производны от прав ответчика.

Доводы жалобы КСВ о возможности устранить недостатки объекта, указанные в заключении ООО " ( / / )", являются несостоятельными, поскольку ответчик с учетом того обстоятельства, что дом является многоквартирным и в нем проживают лица, не являющиеся членами одной семьи, не указывает, каким образом возможно устранить выявленные недостатки, не ссылается на начало осуществления работ по их устранению.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют, на правильность выводов суда не влияют, более того, эти доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А. Н.

Судья

Киселева С. Н.

Судья

Ильясова Е.Р.