Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-4/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Киселевой С. Н., Ильясовой Е. Р.,

при секретаре Сафиуллиной А. И.,

рассмотрела 04 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ВВЛ, КОА, ДАС, СМС, СПН, СНН, МАС, МВГ, БПВ, ГИП, ЕАВ, ЦМВ, ШНВ, КВВ, КВЮ, МДВ, ГНА, ПСЮ, ТРИ, ДТН, КНВ, ЕИВ о признании объекта капитального строительства многоквартирным домом, самовольной постройкой, об обязании в солидарном порядке снести его,

по встречному иску БПВ, ГИП, ГНА, ДТН, ДАС, ЕАВ, ЕИВ, КВВ, КОА, КНВ, КВЮ, МАС, МВГ, МДВ, ПСЮ, СМС, СПН, СНН, ТРИ, ЦМВ, ШНВ к Администрации г. Екатеринбурга, ВВЛ о признании за истцами права долевой собственности на объект самовольной постройки -многоквартирный трёхэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ... , пропорционально доли в праве собственности на земельный участок, признании за истцами право на приведение объекта в соответствие с нормами и правилами строительного законодательства,

по встречному иску ВВЛ к Администрации г. Екатеринбурга о признании за ним права собственности на 2/27 доли в праве собственности на трёхэтажный жилой дом,

по апелляционным жалобам ответчика ВВЛ, ответчика СПН, ответчиков БПВ, ГИП, ГНА, ДТН, ДАС, ЕАВ, ЕИВ, КВВ, КОА, КНВ, КВЮ, МАС, МВГ, МДВ, ПСЮ, СМС, СПН, СНН, ТРИ, ЦМВ, ШНВ, поданной и подписанной представителем ХЕВ, на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ),

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя ответчика СМВ, ответчика СПН, представителя истца Администрации г. Екатеринбурга - БДВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Администрации г. Екатеринбурга были удовлетворены: признан многоквартирным жилым домом и самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по ... в ... ; на ВВЛ, КОА, ДАС, СМС, СПН, СНН, МАС, МВГ, БПВ, ГИП, ЕАВ, ЦМВ, ШНВ, КВВ, КВЮ, МДВ, ГНА, ПСЮ, ТРИ, ДТН, КНВ, ЕИВ в солидарном порядке возложена обязанность снести самовольно построенное капитальное строение, расположенное по адресу: ... , собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения в указанный срок право осуществления сноса указанного объекта в принудительном порядке и за сет ответчиков предоставлено Администрации г. Екатеринбурга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением не согласились вышеназванные ответчики, апелляционных жалобах они ставят вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения первоначального иска Администрации г.Екатеринбурга и в части отказа в удовлетворении встречных исков как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ВВЛ указывает на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса существующего объекта недвижимости, суд не дал оценку всем представленным доказательствам, не принял во внимание то обстоятельство, что спорный объект отвечает требованиям безопасности, что подтверждено соответствующими заключениями специализированных организаций, что он размещен зоне Ж-5, условно-разрешенный вид использования которой - многоквартирное жилое строительство (до 5 этажей), сам дом статуса многоквартирного не имеет, истцом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего невозможность использования земельного участка для размещения жилого дома и нарушения технических регламентов, доказательств опасности сохранения дома, а выявленные недостатки дома являются легко устранимыми. Также ссылается на необоснованный отказ суда в назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчиков БПВ, ГИП, ГНА, ДТН, ДАС, ЕАВ, ЕИВ, КВВ, КОА, КНВ, КВЮ, МАС, МВГ, МДВ, ПСЮ, СМС, СПН, СНН, ТРИ, ЦМВ, ШНВ, поданной и подписанной представителем ответчиков ХЕВ, повторяют вышеназванные доводы, а также указывают на то, что виновных действий с их стороны в строительстве самовольной постройки не имеется, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суд не дал правовой оценки представленным ими письменным доказательствам по делу, а именно заключениям специалистов о соответствии спорного объекта требованиям безопасности, данный объект недвижимости для них является единственным жильем, истцом не представлено ни одного доказательства, что дом представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не может быть сохранен.

Ответчик СПН в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на необходимость участия в деле прокурора для дачи заключения; на отсутствие необходимости получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома, а само по себе количество семей, использующих дом, еще не указывает на наличие статуса многоквартирного объекта; выводы суда в решении относительно сомнений в безопасности объекта носят предположительный, при этом суд не дал оценку доказательствам в данной части, не назначил строительно-техническую экспертизу; отказ суда в признании за ответчиками права долевой собственности на спорный объект противоречит правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказано, что объект создает угрозу жизни здоровья граждан; виновных действий данный ответчик при возведении объекта не совершал, при том, что обязанность по сносу возложена в том числе и на него

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ВВЛ - СМВ на доводах и требованиях апелляционной жалобы своего доверителя настаивал, поддержал апелляционные жалобы других ответчиков.

Ответчик СПН настаивал на доводах и требованиях своей апелляционной жалобы, согласился с апелляционными жалобами других ответчиков.

Представитель истца Администрации г. Екатеринбурга БДВ указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Ответчики БПВ, ГИП, ГНА, ДТН, ДАС ЕАВ, ЕИВ, КВВ, КОА, КНВ, КВЮ, МАС, МВГ, МДВ, ПСЮ, СМС, СПН, СНН, ТРИ, ЦМВ, ШНВ в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию (извещение от ( / / )), не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не направили в суд своего представителя, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, ответчики являются долевыми сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: ...

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года N 68/48, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-5 (зона многоэтажной жилой застройки (5 и более этажей), выделенной для формирования жилых районов с размещением многоквартирных домов повышенной этажности с площадками для отдыха, игр, спортивными площадками, а также объектами с ограниченным спектром услуг, некоммерческими коммунальными предприятиями.

Основные виды разрешённого использования недвижимости: многоквартирные дома этажностью 5 и выше; детские сады, иные объекты дошкольного воспитания; школы общеобразовательные; спортивные сооружения.

Вспомогательные виды разрешённого использования: площадки детские, спортивные, хозяйственные, для отдыха; жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы; объекты пожарной охраны; парковки.

Условно разрешённые виды использования: встроенные в жилые дома и пристроенные к ним гаражи; объекты торговли; объекты медицинского и фармацевтического обслуживания; объекты связи; объекты бытового обслуживания; многоквартирные дома не выше 5 этажей; гостиницы; общежития; офисы на 1-2 этажах жилых домов; интернаты для престарелых и инвалидов, дома ребёнка, приюты, ночлежные дома; участковые пункты полиции; объекты досуга; объекты общественного питания; подземные и надземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке; автозаправочные станции; авторемонтные мастерские (при условии исключения малярных и жестяных работ и создания санитарно-защитной зоны), площадки для выгула собак; пождепо; автомойки.

На указанном земельном участке без разрешительных и иных необходимых документов возведен объект незавершенного строительства - многоквартирный трехэтажный жилой дом.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством. Похожее понятие многоквартирного дома приводится в Методических рекомендациях по установлению характеристик жилья экономического класса в отношении жилых домов, строительство которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 27.02.2010 N 79.

Признаки многоквартирного дома содержатся и в нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым многоквартирный дом состоит из одной или нескольких блок-секций, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (статья 49).

Соответственно, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

С учетом требований приведенных выше нормативно-правовых актов при разрешении таких споров, помимо возможности проживания в спорном объекте капитального строительства более чем одной семьи, должны быть приняты во внимание архитектурное и планировочное решение такого объекта; площадь и процент застройки земельного участка; допустимая этажность строения; возможность подключения объекта к централизованным сетям канализования; наличие автономных помещений и возможность их подключения к единой инженерной системе; наличие или отсутствие смонтированных коммуникаций и др.

Возведение на земельном участке по ... в ... многоквартирного жилого дома подтверждается актом от ( / / ) осмотра объекта капитального строительства, проведенного Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, из которого следует, что на указанной земельном участке осуществляется строительство трехэтажного односекционного многоквартирного жилого дома. На момент осмотра ведется подготовка к работам по внутренней отделке квартир и мест общего пользования многоквартирного жилого дома. Отделка фасадов не осуществляется, осуществляется возведение несущих и ограждающих конструкций первого этажа пристроя. Каждый этаж объекта разбит на девять отдельных (изолированных) помещений (квартир), выходы из квартир выполнены в общий коридор и далее на единую лестничную клетку, квартиры оборудуются жилой комнатой, соединенной с кухней, санузлом, и оснащаются системами электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и инженерным оборудованием, инженерное обеспечение каждой квартиры будет осуществляться от единой инженерной системы всего объекта. Процент застройки земельного участка составляет 41 %. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома не выдавалось.

Согласно инженерно-техническому заключению инженера-специалиста ООО " ( / / )" САА от ( / / ) здание, расположенное по адресу: ... , объектом индивидуальной застройки не является. Здание по своим архитектурно-планировочным и конструктивным решениям относится к многоквартирному жилому дому, здание имеет два входа в объект, имеется два лестничных марша от первого до третьего этажа, на каждом этаже имеется общий коридор с отдельными входами в автономные помещения, оборудованные сейф-дверями. Такая планировка соответствует секционной планировке многоквартирного дома, что в обследуемых автономных помещениях расположены санузлы (ванная и унитаз) и кухни, всего в здании имеется 27 квартир.

Иные документы, имеющиеся в материалах дела, также указывают на то, что объект является многоквартирным. В частности на это указано в техническом заключении ООО " ( / / )", в пожарно-технической экспертизе, проведенной ООО " ( / / )". Указанные документы представлены стороной ответчика.

Суд, оценив все изложенные выше доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект является многоквартирным домом, а не индивидуальным домом, в связи с чем доводы апелляционных жалоб ответчиков ВВЛ и СПН о том, что дом не имеет статуса многоквартирного, судебная коллегия отклоняет.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика при рассмотрении спора по существу не представлено доказательств наличия у спорного объекта признаков индивидуального жилого дома.

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Несмотря на требования указанной нормы права, при рассмотрении данного спора ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В этой связи, поскольку указанный объект возведен в отсутствие разрешительных документов на земельном участке, не отведенном в порядке, установленном законом, под такие цели строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное здание действительно является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Таким образом, судом на основании материалов дела верно установлено, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой. Данный факт, по сути, не оспаривают и представители ответчиков, полагая, что допущенные нарушения либо незначительны, и в силу этого не могут повлечь за собой удовлетворение требований о сносе объекта, либо устранимы.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", статьи 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до 01 марта 2015 года предоставления разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию для государственной регистрации права собственности не требуется.

При этом указанные нормы вопреки мнению ответчиков к сложившимся правоотношениям применению не подлежат, поскольку возведенное строение представляет собой многоквартирный, а не индивидуальный жилой дом. Доводы же об отсутствии специального статуса "многоквартирный дом" применительно к спорному объекту в связи с не проведенным к настоящему времени выделом долей в праве собственности в натуре, несостоятельны, поскольку отнесение объекта к определенному типу в случае спора осуществляется на основе имеющихся у него признаков и характеристик, а не в связи с установленным документально статусом.

Обоснованно отклонены судом и доводы представителей ответчиков по первоначальному иску, касающиеся разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в той части, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Данное правило справедливо только для ситуации, когда лицо предпринимало надлежащие меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, в то время как уполномоченный орган неправомерно уклонился или отказал в его выдаче.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в т.ч. на изменение вида использования на условно-разрешенное застройщик не обращался, вместо этого самовольно возвел многоквартирный жилой дом без каких-либо правовых оснований.

В связи с этим все доводы о теоретической возможности выбора между видами разрешенного использования (основного и условно разрешенного) в зоне Ж-5 не имеют правового значения. Такая возможность существовала бы в случае уже имеющегося законно возведенного объекта при изменении вида разрешенного использования земельного участка под ним, либо при получении разрешительной документации на возведение объекта в соответствии с градостроительными регламентами.

Доводы апелляционной жалобы СПН и жалобы, подписанной представителем ответчиков по ХЕВ, об отсутствии вины данных ответчиков в возведении самовольной постройки, поскольку само строительство осуществлял ВВЛ, как аргументы к отказу в удовлетворении иска несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. При этом, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

При разрешении спора судом правомерно не приняты во внимание представленные стороной ответчиков в материалы дела доказательства соответствия спорного дома градостроительным, техническим нормам и правилам, в частности заключение ООО " ( / / )", заключение ООО " ( / / )" и иные документы, ссылки на которые имеются в апелляционных жалобах, поскольку представленные документы не свидетельствуют о соблюдении ответчиками всех необходимых требований, предъявляемых градостроительным законодательством к возведению многоквартирного жилого дома (начиная со стадии проектирования и заканчивая вводом объекта в эксплуатацию и его заселением). При этом, из данных документов без проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и иными актами, невозможно определить безопасность объекта именно как многоквартирного дома.

Специалисты, осмотревшие объект, наоборот указали на некачественность его строительства, что подробно отражено в решении суда.

Поскольку на участке фактически возведен многоквартирный жилой дом (а не индивидуальный), решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку является правильным.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доказательства безопасности объекта, отсутствие грубых строительных нарушений и наличие возможности подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а истцом не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов как лиц, проживающих в доме, так и иных лиц, являются несостоятельными и не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку этим допущенные ответчиками нарушения не исчерпываются. Судебная коллегия также отмечает, что технические условия для подключения газа были выданы как на индивидуальный жилой дом, а не многоквартирный. Из технических условий на подключение водоснабжения и водоотведения не следует, в отношении какого объекта (его состояние на момент выдачи, площадь) они выданы. Технические условия на подключение к сетям газоснабжения изготовлены в отношении частного дома.

Иные доводы, в том числе касающиеся технического состояния и безопасности постройки, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает. Кроме того, сами по себе эти доводы не могут быть основанием для принятия иного решения в условиях всех вышеустановленных обстоятельств.

С учетом совокупности названных выше доказательств, а также того, что спорный объект выстроен без разрешительной документации, отказ суда в назначении по делу строительной-технической экспертизы в целях определения прочности дома является обоснованным. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает наличие у ответчиков права представлять в суд иные доказательства, в т.ч. заключение специалистов, чем они пользовались на протяжении процесса.

Учитывая характер спорных правоотношений, оснований для привлечения к участию в деле прокурора не имелось.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют, на правильность выводов суда не влияют, более того, эти доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части установления срока исполнения решения суда. Суд, руководствуясь положениями ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил срок сноса строения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Судебная коллегия, учитывая объем и характер работ, связанных со сносом строения, а также тот факт, что время сноса будет приходиться на холодное время года, считает возможным установить срок для сноса строения 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) в части установления срока сноса строения изменить, увеличив такой срок до 6 (шести месяцев), в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Киселева С. Н.

Судья

Ильясова Е. Р.