Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-502/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Лоскутовой Н.С. и Павленко О.Е., при секретаре Северьяновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2015 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Олейникову С.В. , Олейникову Т.С., Олейниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

по апелляционной жалобе ответчиков Олейникова С.В., Олейникова Т.С. и Олейниковой Е.В. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.09.2014,

заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчиков ( / / ) поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" ( / / ), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Олейникову С.В., Олейникову Т.С. и Олейниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ОАО "Сбербанк России" было указано, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Олейниковым С.В. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" предоставило Олейникову С.В. кредит на цели личного потребления в размере ( / / ) рублей на срок ( / / ) месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) годовых, а Олейников С.В. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее ( / / ) числа месяца, следующего за платежным, в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек (последний платеж - ( / / ) рублей ( / / ) копеек) и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту, в размере, определенном в договоре.

Исполнение Олейниковым С.В. обязательств по кредитному договору от ( / / ) N обеспечено поручительством Олейникова Т.С. и Олейниковой Е.В., которые в соответствии с условиями договоров поручительства от ( / / ) N и N от ( / / ) обязались нести ответственность за неисполнение заемщиком Олейниковым Т.С. обязательств по кредитному договору от ( / / ) N в полном объеме, солидарно.

С ( / / ) заемщик Олейников С.В. свои обязательства по кредитному договору N от ( / / ) не исполнял.

Судебным приказом N 2-81/2010 от 09.02.2010 мирового судьи судебного участка N1 г.Кушва Свердловской области Сухановой Е.С. постановлено взыскать с Олейникова С.В., Олейникова Т.С. и Олейниковой Е.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейка.

Указанный судебный акт Олейниковым С.В. исполнен лишь ( / / ).

При этом свои обязательства по кредитному договору N от ( / / ) Олейников С.В. по - прежнему не исполняет.

В связи с чем ОАО "Сбербанк России" просило досрочно взыскать с заемщика Олейникова С.В. и поручителей Олейникова Т.С. и Олейниковой Е.В., солидарно, всю сумму кредита в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки, проценты за пользование кредитом, причитающие по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек и неустойку за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек.

В судебном заседании представитель ответчиков ( / / ) исковые требования ОАО "Сбербанк России" признала в части, просила в иске к Олейникову Т.С. и Олейниковой Е.В. отказать ввиду прекращения поручительства, в отношении требований ОАО "Сбербанк России" к заемщику Олейникову С.В. применить срок исковой давности, ограничив размер задолженности по кредитному договору N от ( / / ) подлежащей взысканию с Олейникова С.В. трехлетним периодом, предшествующим предъявлению Банком иска в суд, а также уменьшить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с Олейникова С.В. неустойки.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.09.2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, с Олейникова С.В., Олейникова Т.С. и Олейниковой Е.В., солидарно, в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере ( / / ) рубль ( / / ) копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки, проценты за пользование кредитом по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с учетом уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки, а также с каждого из ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении иска ( / / ) рублей ( / / ) копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ( / / ) просит решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.09.2014, ввиду неправильного применения судом норм материального права, в отношении ответчиков Олейникова Т.С. и Олейниковой Е.В. отменить, в отношении Олейникова С.В. изменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к поручителям Олейникову Т.С. и Олейниковой Е.В. отказать ввиду прекращения поручительства истечением срока, с Олейникова С.В. взыскать задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в пределах срока исковой давности, с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек, уменьшить неустойку. А также отменить оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Олейникова С.В. судебные расходы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых ОАО "Сбербанк России" было отказано.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ( / / ) доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ОАО "Сбербанк России" ( / / ) против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчики Олейников С.В., Олейников Т.С. и Олейникова Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ( / / ), поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом в силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращает надлежащее исполнение. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 и п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Олейниковым С.В. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" обязуется предоставить Олейникову С.В. кредит на цели личного потребления в размере ( / / ) рублей на срок по ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) процентов годовых, а Олейников С.В. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N

В соответствии с п.4.1, п.4.3 кредитного договора от ( / / ) N, срочным обязательством от ( / / ) N являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от ( / / ) N, Олейников С.В. обязуется ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным, в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек (последний платеж - ( / / ) рублей ( / / ) копеек).

Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора от ( / / ) N, уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В силу п.4.4 кредитного договора от ( / / ) N при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки по даты погашения просроченной задолженности включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Олейникова С.В. по кредитному договору N от ( / / ) были заключены договор поручительства от ( / / ) N между ОАО "Сбербанк России" и Олейниковым Т.С. и договор поручительства N от ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Олейниковой Е.В., по условиям которых поручители обязались нести ответственность за неисполнение заемщиком Олейниковым Т.С. обязательств по кредитному договору N от ( / / ) в полном объеме, солидарно.

В соответствии с п. 3.2 договоров поручительства срок действия договоров определен следующим образом: поручительство прекращается с прекращением обязательств заемщика а по кредитному договору.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) N исполнило, выдав заемщику Олейникову С.В. кредит в размере ( / / ) рублей наличными деньгами, однако заемщик Олейников С.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.

В связи с чем ОАО "Сбербанк России" в соответствии с п.5.2.4 кредитного договора от ( / / ) N, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявило заемщику Олейникову С.В. и его поручителям Олейникову Т.С. и Олейниковой Е.В. требование N - ( / / ) от ( / / ) о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которое указанными лицами добровольно не исполнено.

В связи с чем Банк обратился в суд с рассматриваемым иском и просил досрочно взыскать с заемщика Олейникова С.В. и его поручителей Олейникова Т.С. и Олейниковой Е.В. сумму основного долга по кредиту в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, неустойку по состоянию на ту же дату в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

Представитель Олейникова С.В. ( / / ) заявила о применении к исковым требованиям ОАО "Сбербанк России" срока исковой давности.

Удовлетворяя требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Олейникова С.В. задолженности по кредитному договору в полном объеме, суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности истцом по делу не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты совершения заемщиком последнего платежа в погашение кредита, с ( / / ).

Между тем данный вывод суда основан на ошибочной оценке обстоятельств дела вследствие неправильного толкования норм права.

В силу положений ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в соответствии с п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведенных правовых положений, в отношении взыскания периодических платежей срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

Поскольку истец ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд ( / / ), то требования о взыскании задолженности за период до ( / / ) заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали отклонению.

Обсуждая доводы представителя истца ОАО "Сбербанк России" ( / / ) о том, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представителем истца не учтены положения п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, в том числе, частичная уплата самим должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В судебном заседании представитель ответчика Чумаченко Т.Е. пояснила, что заемщик Олейников С.В. платежи в погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом в спорный период не производил, зачисление денежных средств в погашение суммы основного долга по кредиту и процентов по кредиту, в том числе в ( / / ) явились следствием безакцептного списания Банком денежных средств со счета заемщика, удержания денежных средств в ходе совершения исполнительных действии по судебному приказу N 2-81/2010 от 09.02.2010.

Доказательств, порочащих доводы ответчика в указанной части, истец не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что односторонние действия, направленные на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, не могут свидетельствовать о признании ответчика долга.

Кроме того, согласно объяснениям представителя истца ( / / ) спорные платежи были зачтены Банком в погашение платежей, срок давности по которым не наступил, разрешение вопроса о признании долга по которым лишено правого значения.

Судебная коллегия установила, что в пределах 3-хлетнего срока исковой давности размер задолженности Олейникова С.В. составляет ( / / ) рубля ( / / ) копеек, из которых задолженность по основному долгу по кредиту составляет ( / / ) рублей ( / / ) копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, неустойка за несвоевременное внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом - ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

Размер задолженности подтверждается расчетом, представленным представителем истца ОАО "Сбербанк России" ( / / ) который был судебной коллегией проверен и признан обоснованным.

Наличие задолженности в указанном размере представитель ответчиков Чумаченко Т.Е. признала, но ходатайствовала об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о законности решения в части размера взысканных пени, судебная коллегия, с учетом размера задолженности и длительности периода просрочки платежей, в то же время принимая во внимание, что действия истца способствовали увеличению размера неустойки, а размер неустойки, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемую в подобных обстоятельствах неустойку, считает разумным и достаточным уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60000 рублей.

Не может быть признан правильным также вывод суда первой инстанции относительно срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению абз.2 п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства прекращает действие договор поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении данного спора суду первой инстанции следовало руководствоваться п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходить из того, что срок исполнения обязательств поручителями в данном случае ограничен одним годом после наступления срока исполнения кредитного обязательства ( ( / / ) и данный срок истек ( / / ).

Как видно из материалов дела, иск Банком к поручителям был подан в суд лишь ( / / ), и поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителям, поручительство ответчиков Олейникова Т.С. и Олейниковой Е.В. прекратилось и законных оснований для удовлетворения исковых требований к данным ответчикам у суда не имелось.

Суд положения п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

Указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекут за собой отмену решения в части удовлетворения иска к ответчикам Олейникову Т.С. и Олейниковой Е.В. и принятие нового решения об отказе в иске в данной части.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально изменению размера удовлетворенных судом требований подлежит изменению размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Олейникова С.В. в пользу истца ОАО "Сбербанк России".

Заявление ответчиков о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Исходя из правового анализа ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11 и 18 мая 2005 года, разъяснено, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

При этом, исходя из правового анализа ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение. Распределение судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.09.2014 в части:

взыскания с Олейникова Т.С. и Олейниковой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек и судебных расходов по ( / / ) рублей ( / / ) копейки с каждого, - отменить

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в указанной части отказать.

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.09.2014 в части размера задолженности по кредитному договору от ( / / ) N и судебных расходов, подлежащих взысканию с Олейникова С.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России", - изменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Олейникова С.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, в том числе задолженность по основному долгу по кредиту в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, неустойку за несвоевременное внесении платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

В остальной части решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.09.2014 оставить без изменения.

Председательствующий Плотникова Е.И.

Судьи Лоскутова Н.С.

Павленко О.Е.