Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-728/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Ольковой А.А.,

при секретаре Сафиуллиной А.И.

рассмотрела 21 января 2015 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АИФ к ДИГ, ДАА о признании договоров дарения недействительными,

по апелляционной жалобе истца АИФ на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца АИФ и ее представителей ДАГ и СЕС, объяснения ответчиков ДИГ и ДАА, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АИФ обратилась в суд с иском к ДИГ о признании незаключенным договора дарения от ( / / ) ... по улице ... в ...

С учетом уточнения исковых требований просила признать договор дарения от ( / / ), заключенный между АИФ и ДИГ, недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (как заключенный под влиянием заблуждения). В связи с недействительностью в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации договора дарения от ( / / ), просила признать договор дарения той же квартиры от ( / / ), заключенный между ответчиками ДИГ и ДАА, недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ДИГ ( / / ) был заключен договор дарения принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ... Данный договор, как указывает истец, был заключен под влиянием заблуждения, поскольку при его подписании она полагала, что заключает с ДИГ договор ренты (пожизненного содержания) в отношении спорной квартиры, намерения дарить указанное имущество у нее не было, договор дарения никто ей не зачитывал, никаких пояснений относительно сделки не давал. Дочь истца - ДИГ заверила истца в том, что квартира из ее собственности не выбывает, и АИФ будет проживать там пожизненно, получая уход и заботу, а после ее смерти спорная квартира перейдет в установленном порядке ответчице ДИГ Вместе с тем, став собственником спорной квартиры, ответчик ДИГ подарила ее своему сыну ДАА по договору дарения от ( / / ). В настоящее время ни дочь, ни внук за истцом не ухаживают, помощь не оказывают. По состоянию здоровья истцу необходим постоянный уход. Кроме того, ДАА обратился в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил с иском о выселении истца из спорной квартиры.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 октября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований.

С постановленным по делу решением не согласилась истец АИФ, в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, на неправильное применение судом норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, изложенной в уточненном исковом заявлении, пояснениях к исковому заявлению от ( / / ).

В заседании суда апелляционной инстанции истец АИФ и ее представители СЕС и ДАГ на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Ответчики ДИГ и ДАА возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явилось третье лицо - Нижнетагильский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд не признавал обязательной явку третьего лица в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 583 Кодекса по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению.

Как установлено судом, ( / / ) между АИФ (Даритель) и ДИГ (Одаряемый) заключен договор, по которому Даритель безвозмездно передает, а Одаряемый принимает в дар недвижимое имущество - ... , находящуюся в ... по ул. ... , в ... На основании заявлений сторон договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ( / / ) произведена государственная регистрация сделки, о чем выданы соответствующие свидетельства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Государственная регистрация сделки, содержание документов, представленных для такой регистрации, опровергают довод истца о том, что она полагала, что заключает договор ренты (пожизненного содержания). В судебном заседании истец пояснила, что конкретные условия договора ренты ею с ответчиком ДИГ не обговаривались, какие-либо платежи истцу не выплачивались, что противоречит ст. 583 Кодекса, которая устанавливает встречное предоставление по договору ренты в обмен на имущество предоставление периодических выплат получателю ренты в виде определенной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Кроме того, закрепленная нотариальная форма договора ренты в данном случае также не соблюдена (ст. 584 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных обстоятельств, доводы АИФ, указанные при производстве по делу в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе о том, что оспариваемый договор дарения был заключен ею под влиянием заблуждения не нашли своего подтверждения в суде.

К выводу об отсутствии у истца порока воли в силу заблуждения при заключении оспариваемого договора суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При заключении оспариваемого договора истец последовательными действиями осуществил намерение именно на дарение квартиры своей дочери ДИГ

Как правильно указал суд, доказательств введения ДИГ АИФ в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, равно как и доказательств наличия между сторонами соглашения на заключение иной сделки, суду не представлено.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом был пропущен. Даже если принять во внимание доводы стороны истца о начале течения срока с марта 2013 года, срок исковой давности пропущен, поскольку требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены лишь ( / / ). Первоначально ( ( / / )) истец обратилась с требованиями о признании договора дарения незаключенным по мотиву отсутствия в нем ее подписи, изначально в иске о наличии наблюдения не говорилось, требования об оспаривании сделки по мотиву заблюждения были предъявлены уже за пределами срока исковой давности и ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уже были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Жалоба не содержит новых обстоятельств и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушения норм процессуального права отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АИФ - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Олькова А.А.

Ильясова Е.Р.