Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-766/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Панфиловой Л.И.,

Рябчикова А.Н.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.02.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Прусова В. Е. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" Форманчука К.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Прусова В.Е., представителя СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" Форманчука К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Прусова В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что ( / / ) час. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Рио" госномер N под управлением собственника Прусова В.Е. В результате ДТП автомобилю Прусова В.Е. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Хендэ Санта Фе" госномер N Арзуманова И.М., нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Прусова В.Е. застрахована в ООО "Росгосстрах", виновника ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ООО "Росгосстрах", однако его заявление оставлено без удовлетворения. В соответствии с заключением ООО "Региональный центр экспертиз" от ( / / ) N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ( / / )., величина утраты товарной стоимости - ( / / )., расходы по оплате экспертизы - ( / / ) руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению калькуляции на ремонт - ( / / )

СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Прусова В.Е. страховое возмещение ( / / ) коп., в связи с нарушением прав потребителя компенсацию морального вреда ( / / ) руб., штраф, судебные расходы на ксерокопирование исковых материалов, почтовые расходы по отправке документов ответчику - ( / / ) коп.

Истец Прусов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Арзуманов И.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Прусова В.Е. взыскано в счет возмещения ущерба ( / / ) коп., компенсация морального вреда ( / / )., штраф ( / / ) руб. ( / / ) коп., судебные расходы ( / / ) коп., всего ( / / ) коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Росгосстрах" в пользу СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскан штраф ( / / ) коп.

С ООО "Росгосстрах в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / ) коп.

С Прусова В.Е. в пользу ФБУ Уральский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано в счет оплаты автотехнической экспертизы ( / / ) руб.

С решением суда не согласился представитель СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", в апелляционной жалобе просил решение суда изменить, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Прусова В.Е. страховое возмещение ( / / ) коп., компенсацию морального вреда ( / / ) руб., с учетом этого увеличить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца и СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев". Полагал, что расходы истца на проведение оценки как убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку проведение оценки являлось необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика. Суд незаконно взыскал с истца расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку ФБУ Уральский РЦСЭ не является стороной по делу и не обращался с требованием об оплате экспертизы истцом. Истец не согласен с выводами повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом не было учтено, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта необоснованно применены среднерыночные цены, подлежали применению цены официального дилера. Размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий, понесенных истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции Прусов В.Е. и представитель СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Арзуманов И.М. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом путем направления 17.12.2014 по почте извещения, кроме того публично, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не более 120 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате ДТП, произошедшего ( / / ) по вине водителя "Хендэ Санта Фе" гос.номер N Арзуманова И.М., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия", наступил страховой случай - повреждение автомобиля "КИА Рио" гос.номер N, принадлежащего на праве собственности Прусову В.Е., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах".

Судом также установлено, что истец в лице своего представителя обратился в ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, однако в страховой выплате ему было неправомерно отказано, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В силу п.п. "б" п.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, в силу п. 5 ст. 12 указанного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа должна быть определена на основании повторной судебной автотовароведческой экспертизы N от ( / / ), проведенной экспертом ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации ( л.д. N), и составляет ( / / ).

Оспаривая выводы суда в этой части, представитель истца ссылается на то, что судебным экспертом в нарушение приказа ФБУ Уральский РЦСЭ от ( / / ) цены на работы применены среднерыночные, тогда как в отношении транспортных средств, находящихся на гарантии, каковым является автомобиль истца, должны применяться цены официального дилера, которые выше. Не применение таких цен экспертом при проведении первоначальной экспертизы являлось основанием для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы представителя истца, поскольку каких-либо доказательств тому, что автомобиль истца находится на гарантии, суду первой инстанции представлено не было. Из протокола судебного заседания от ( / / ) (л.д. N), по результатам которого судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, следует, что о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера в связи с нахождением автомобиля на гарантийном обслуживании, представителем истца, по ходатайству которого была назначена экспертиза, заявлено не было. Замечаний на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не принесено. Из протокола судебного заседания от ( / / ) следует, что представитель СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" не оспаривал выводов повторной судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. N).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в части определения размера стоимости восстановительного ремонта, основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом допущено не было.

При определении размера страхового возмещения, в его объем судом обоснованно в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) включена оплата расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба. В то же время такие расходы взысканы в пользу истца только частично за определение утраты товарной стоимости, в части оплаты услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта во взыскании таких расходов отказано, поскольку заключение в этой части не было положено в основу решения суда при определении размера ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на правильном применении положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере ( / / ) руб., что подтверждается квитанциями об оплате услуг специалиста ООО "Региональный центр экспертиз" на сумму ( / / ) руб. - акт осмотра транспортного средства, ( / / ) руб. - заключение специалиста (л.д. N). При этом, из заключения специалиста следует, что определение утраты товарной стоимости обусловлено, в том числе, и заключением о стоимости восстановительного ремонта. Такие расходы истец вынужден был понести в целях восстановления нарушенных прав ответчиком, в связи с чем оснований для отказа в их удовлетворении в соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в силу п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, размер ущерба увеличению до ( / / ).

Суд правильно исходил из того, что на спорные правоотношения, не урегулированные специальным законом, распространяются положения Закона РФ "О защиты прав потребителей"

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Учитывая характер и объем нарушенного права истца, отсутствие при рассмотрении дела ссылок истца на какие-либо серьезные последствия нарушения прав, суд определил размер компенсации морального вреда, который соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, изменен, то размер штрафа также подлежит изменению.

Размер штрафа составит ( ( / / ). в пользу Прусова В.Е. и СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев".

В связи с изменением решения суда, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов.

Объем судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, определен судом первой инстанции, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в сумме ( / / ) коп.

В то же время, взыскивая с ответчика в пользу истца такие расходы в полном объеме, суд не учел положения ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 72, 4 % ( ( / / ) в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме ( / / )

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ( / / ) коп.

Судебная коллегия не может также согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с истца Прусова В.Е. в пользу ФБУ Уральский региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты автотехнической экспертизы ( / / ) руб. Из материалов дела усматривается, что определением суда от ( / / ) о назначении повторной автотовароведческой экспертизы обязанность по предварительной оплате услуг специалиста возложена на Прусова В.Е., в связи с тем, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев". Прусов В.Е. оплату таких расходов на сумму ( / / ) руб. (л.д. N) до проведения экспертизы в нарушение ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не произвел. Экспертом оказаны услуги по проведению экспертизы, однако его услуги не оплачены, в этой связи взыскание указанных расходов в пользу учреждения, проводившего экспертизу, закону не противоречит.

В то же время, возложение на истца обязанности оплатить такие расходы в полном объеме противоречит положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в случае их предварительной оплаты, он имел бы право на их возмещение за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части, и взыскать в пользу ФБУ "Уральский Региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации с ООО "Росгосстрах" в счет оплаты автотехнической экспертизы ( / / ) руб.; с Прусова В.Е. - ( / / ) руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, решение суда подлежит изменению по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2014 изменить в части подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Прусова В.Е. размера ущерба, штрафа, судебных расходов, а также штрафа, подлежащего взысканию в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Прусова В. Е. страховое возмещение в размере ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф в размере ( / / ) коп., судебные расходы ( / / ) коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф в размере ( / / ) коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере ( / / ) коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФБУ Уральский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты автотехнической экспертизы ( / / ) руб.

Взыскать с Прусова В. Е. в пользу ФБУ Уральский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты автотехнической экспертизы ( / / ) руб.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Рябчиков А.Н.