Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-781/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.01.2015 гражданское дело по иску Андреева Р.Г. к Петровой О.Г., Хахаловой С.Т. о признании сделок недействительными по апелляционной жалобе Андреева Р.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2014.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения истца Андреева Р.Г., его представителей Савочкиной С.А., Сборщиковой Е.А., ответчиков Петровой О.Г., Хахаловой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Р.Г. распорядился принадлежащей ему на праве собственности ( / / ) долей в квартире N, расположенной в доме N по ... , оформив ( / / ) договор дарения в пользу Петровой О.Г.

Право собственности Петровой О.Г. было зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ). В указанную дату ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N.

Петрова О.Г., в свою очередь, также распорядилась спорной долей в квартире, оформив ( / / ) договор дарения в пользу Хахаловой С.Т.

Право собственности Хахаловой С.Т. было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ей ( / / ) было выдано свидетельство о государственной регистрации права N.

Андреев Р.Г. обратился в суд с иском к Петровой О.Г., Хахаловой С.Т., с учетом уточненных требований, просил признать договоры дарения спорной ( / / ) доли в квартире недействительными и применить последствия недействительности сделок.

В обоснование заявленного иска указал, что договор дарения от ( / / ), совершенный им в пользу Петровой О.Г., является формальным, совершен лишь для вида с целью сокрытия имущества, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Он продолжал и продолжает проживать в квартире, остается зарегистрированным в ней по месту жительства, пользуется принадлежащей ему долей. Полагает, что договор по этим основаниям является мнимым, в связи с чем должен быть признан недействительным, должны быть применены последствия недействительности сделки. В связи с тем, что указанный договор является недействительным, не порождает правовые последствия, соответственно, недействительным является и последующий договор дарения, совершенный Петровой О.Г. в пользу Хахаловой С.Т. ( / / ).

В судебном заседании истец Андреев Р.Г., его представитель Сборщикова Е.А. заявленный иск поддержали по доводам в нем изложенным.

Ответчик Петрова О.Г. возражала относительно заявленного иска, ссылаясь на то, что спорную долю в квартире истец ей подарил в качестве подарка на свадьбу. Правовые последствия совершенного Андреевым Р.Г. в ее пользу договора дарения наступили, имущество ей было передано, она им распорядилась, подарив дочери Хахаловой С.Т.

Ответчик Хахалова С.Т. также возражала относительно требований, заявленных истцом, указала, что Андреев Р.Г. подарил долю в квартире ее матери Петровой О.Г. в качестве свадебного подарка. Петрова О.Г. в дальнейшем подарила долю ей.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении заявленного иска отказано.

С таким решением не согласился истец, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Андреев Р.Г., его представители Савочкина С.А., Сборщикова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили об отмене решения суда.

Ответчики Петрова О.Г., Хахалова С.Т. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - такая сделка является ничтожной.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для сделки купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемый договор дарения от ( / / ), совершенный Андреевым Р.Г. в пользу Петровой О.Г., был фактически сторонами исполнен. На его основании у Петровой О.Г. возникло право собственности в отношении спорной ( / / ) доли в квартире N, расположенной в доме N по ... , которой она в последствии распорядилась, что само по себе свидетельствует об исполнении сделки, достижения для ответчика ожидаемых от нее последствий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора дарения недействительным по основанию его мнимости, как следствие, отсутствие оснований для признания недействительным последующего договора дарения от ( / / ), совершенного Петровой О.Г. в пользу Хахаловой С.Т.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные истцом в качестве оснований для отмены решения суда и соответствующие доводам иска не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: