Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-875/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старовойтова Р. В.,

судей Гайдук А. А., Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.02.2015 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кэш Офис Мобильные деньги" к Перевалову М. А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ООО "Кэш Офис Мобильные деньги" на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.09.2014.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кэш Офис Мобильные деньги" обратилось в суд с иском к Перевалову М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска ООО "Кэш Офис Мобильные деньги" было указано, что ( / / ) между ООО "Кэш Офис Мобильные деньги" и Переваловым М.А. был заключен договор займа N от ( / / ), по условиям которого ООО "Кэш Офис Мобильные деньги" передало Перевалову М.А. взаймы денежные средства в размере ( / / ) рублей на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование займом в размере ( / / ) процента в день, а Перевалов М. А. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок, определенный в договоре займа N от ( / / ).

В соответствии с п. ( / / ) договора займа N от ( / / ) в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере ( / / ) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока возврата, и до дня фактического возврата всей суммы займа и процентов за пользование займом заимодавцу.

Кроме того за нарушение обязательства, указанного в договоре срока заемщик обязуется уплатить заимодавцу штраф в размере ( / / ) рублей.

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом в срок, установленный договором займа N от ( / / ), Перевалов М. А. не исполнил.

В связи с чем ООО "Кэш Офис Мобильные деньги" просило взыскать с Перевалова М. А. сумму займа в размере ( / / ) рублей, проценты за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) рублей, неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) рублей, штраф в размере ( / / ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ООО "Кэш Офис Мобильные деньги" удовлетворены частично, с Перевалова М. А. в пользу ООО "Кэш Офис Мобильные деньги" взыскана задолженность по договору займа в размере ( / / ) рублей, в том числе: основной долг - ( / / ) рублей, штраф - ( / / ) рублей, неустойка - ( / / ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Кэш Офис Мобильные деньги" Брусницына А. А. просит заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.09.2014 изменить в части уменьшения неустойки ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования ООО "Кэш Офис Мобильные деньги" в размере предъявленного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не имелось.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ООО "Кэш Офис Мобильные деньги" и Переваловым М. А. был заключен договор займа N от ( / / ), во исполнение которого ООО "Кэш Офис Мобильные деньги" передало Перевалову М. А. взаймы денежные средства в размере ( / / ) рублей на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование займом в размере ( / / ) процента в день, а Перевалов М. А. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок, установленный договором займа N от ( / / ).

Между тем обязательство по возврату долга и уплате причитающихся процентов за пользование суммой долга ответчик в срок, установленный договором займа N от ( / / ), не исполнил.

Расчет задолженности, представленный истцом ООО "Кэш Офис Мобильные деньги", судом проверен и приведен в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчетом, произведенным судом, сумма долга ответчика по договору займа N от ( / / ), с учетом частичного исполнения ответчиком денежного обязательства ( / / ) в размере ( / / ) рублей, ( / / ) - ( / / ) рублей, ( / / ) - ( / / ) рублей, ( / / ) - ( / / ) рублей, ( / / ) - ( / / ) рублей, ( / / ) - ( / / ) рублей, ( / / ) ( / / ) рублей, ( / / ) - ( / / ) рублей, ( / / ) - ( / / ) рублей, составила ( / / ) рублей.

Доказательств исполнения обязательств в большем размере ответчик суду не представил.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа от ( / / ) N, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа и неустойки.

При этом, принимая во внимание обеспечительный характер неустойки, размер неисполненного денежного обязательства, период нарушения срока исполнения, размер процентов за пользование суммой займа, и размер пени за нарушение срока исполнения денежного обязательства, предусмотренные условиями обязательства, значительно превышающие обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты и пени, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 относительно недопустимости злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе заявитель против уменьшения неустойки возражает, считая вывод суда в указанной части неправомерными.

Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции.

Решение об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом с учетом конкретных обстоятельств дела, установленный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, вне зависимости от доводов сторон, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а по иным основаниям и другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кэш Офис Мобильные деньги" - без удовлетворения.

Председательствующий Старовойтов Р. В.

Судьи Гайдук А. А.

Лоскутова Н. С.