Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-920/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С. Н.,

судей Ольковой А. А., Ильясовой Е.Р.,

при секретаре Сафиуллиной А. И.,

рассмотрела 21 января 2015 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Жижину Д.Ю., Пьянкову С.Б., Емелину А.И. об обязании снести самовольно построенное капительное строение,

по апелляционной жалобе ответчика Жижина Д. Ю. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2014 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истца Администрации г. Екатеринбурга - Братанчука Д. В,, представителей ответчика Жижина Д. Ю. - Лазаревой Т. В., Секачева С. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Жижину Д. Ю., Карнаухову А. В., Пьянкову С. Б., Емелину А. И. об обязании снести самовольно построенное капитальное строение.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 474 кв.м, расположенного в садовом товариществе " ( / / )" в г. Екатеринбурге. На указанном земельном участки ответчиками возведен трехэтажный многоквартирный (на 4 квартиры) жилой дом, Площадь застройки 125 кв.м. Данный объект к садовому либо дачному дому не относится, является самовольной постройкой. Согласно Генеральному плану развития города до 2025 года указанный земельный участок находится в зоне резервных территорий многоэтажной застройки. Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа МО г. Екатеринбург, земельный участок и спорный объект находятся в территориальной зоне Ж-5, но ответчики создали объект, который по своим параметрам не соответствует объектам градостроительного регламента этой зоны. При возведении данного дома ответчики нарушили строительные нормы, не согласовывали проектную документацию, не получали градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство. Дальнейшая эксплуатация дома в качестве многоквартирного не является безопасной, так как объект не подключен к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Представители ответчика Жижина Д. Ю. исковые требования не признали, указали, что дом построен в соответствии с планом застройки СНТ " ( / / )" на принадлежащем ответчикам земельном участке. Кроме отнесения территории к зоне Ж-5 истец на наличие иных нарушений не указывает. В доме нет обособленных помещений и мест общего пользования, имеются комнаты и вспомогательные помещения. Несмотря на то, что объект находится в долевой собственности, им пользуется только одна семья. Дом в проекте строительства именуется индивидуальным жилым и соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам. В доме установлена автономная система канализации. Действующее законодательства не содержит запретов на возведение жилых домов на садовых земельных участках.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2014 года исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены: объект капитального строительства, расположенный в садовом товариществе " ( / / )" на земельном участка с кадастровым номером N в г. Екатеринбурге признан самовольной постройкой: на ответчиков наложена обязанность снести указанную самовольную постройку своими силами и за свой счет в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае невыполнения ответчиками данных требований в установленный срок, Администрации г. Екатеринбурга предоставлено право сноса постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков. Указано, что решение является основанием для погашения регистрационных записей в отношении объекта с кадастровым номером N у ответчиков. Решением суда разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

На решение ответчиком Жижиным Д. Ю. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе он не согласился с выводами суда о том, что ответчиками не оспорен тот факт, что спорный объект является многоквартирным жилым домом, указывая, что в рецензии на заключение эксперта, а также в проекте спорного дома указывается, что дом является индивидуальным. Акт осмотра, который принят судом в качестве доказательства, получен с нарушением требований закона, ответчик не давали согласие на проникновение в свое жилище, в связи с чем данным акт не может быть пожен в основу решения суда. К спорному объекту не применимо понятие, указанное в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, поскольку дом многоквартирным не является, в нем нет отдельных квартир и помещений общего пользования, имеются только комнаты и вспомогательные помещения. На основании соглашения между собственниками, в доме проживает одна семья, остальные собственники в доме не проживают и помещениями не пользуются. Объект полностью соответствует индивидуальному жилому дому, разрешение на строительство данного объекта не требуется, ответчики и не должны были подготавливать проектную документацию, на которую ссылается истец. Назначенная судом экспертиза проведена с нарушением ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отсутствует описание проведенного исследования, методы и инструменты, с помощью которых исследование проводилось, неправильно указаны параметры дома. Никакими доказательствами не подтверждена опасность дома для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. В настоящее время получена декларация безопасности индивидуального жилого дома. Существует возможность приведения объекта в соответствии с градостроительным регламентом, но судом данный вопрос не исследовался. Также ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в несоблюдлении сроков изготовления мотивированного решения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Жижина Д. Ю. - Лазарева Т. В. и Секачев С. Н. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца Администрации г. Екатеринбурга - Братанчук Д. В. указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Жижин Д. Ю., Емелин А. И., Пьянков С. Б., Карнаухов А. В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, ответчики являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 474 кв.м, расположенного в садовом товариществе " ( / / )" г. Екатеринбурга, участок N N разрешенное использование - садоводство. Жижину Д. Ю. принадлежит 81/474 доли, Карнаухову А. В. - 153/474 доли, Пьянкову С. Б. - 153/474 доли, Емелину А. И. - 163/474 доли.

Кроме того, ответчики являются долевыми сособственниками объекта недвижимости - трехэтажного жилого дома, общей площадью 345 кв.м, расположенного на данном земельном участке. Емелину А. И. принадлежит 119/345 доли, Жижину Д.Ю. - 59/345 доли, Пьянкову С. Б. - 111/345 доли, Карнаухову А. В. - 56/345 доли.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством. Похожее понятие многоквартирного дома приводится в Методических рекомендациях по установлению характеристик жилья экономического класса в отношении жилых домов, строительство которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 27 февраля 2010 года N 79.

Признаки многоквартирного дома содержатся и в нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым многоквартирный дом состоит из одной или нескольких блок-секций, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (статья 49).

Соответственно, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

С учетом требований приведенных выше нормативно-правовых норм, при разрешении таких споров помимо возможности проживания в спорном объекте капитального строительства более чем одной семьи, должны быть приняты во внимание архитектурное и планировочное решение такого объекта; площадь и процент застройки земельного участка; допустимая этажность строения; возможность подключения объекта к централизованным сетям канализования; наличие автономных помещений и возможность их подключения к единой инженерной системе; наличие или отсутствие смонтированных коммуникаций и др.

Возведение на земельном участке N в садовом товариществе " ( / / )" многоквартирного жилого дома подтверждается актом от ( / / ) осмотра объекта капитального строительства, проведенного Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, из которого следует, что на указанном земельном участке осуществляется строительство многоквартирного жилого дома. На момент осмотра в доме ведется отделка внутренних помещений. Каждый этаж разделен на для отдельных изолированных помещения (квартиры). Каждая квартира оборудована жилыми комнатами, санузлом, кухней. Выходы из квартир выполнены на единую лестничную клетку. Такое архитектурно-планировочное решение позволяет сделать вывод о том, что строящийся объект является многоквартирным домом. Указанный объект расположен в зоне Ж-5 (зона многоэтажной жилой застройки 5 и более этажей), которая выделена для формирования жилых районов с размещением многоквартирных домов повышенной комфортности. Строительство ведется в отсутствие разрешения на строительства, чем нарушена ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО " ( / / )" на основании определения суда, здание, расположенное в садоводческом товариществе "Зеленый остров", на земельном участке с кадастровым номером 66:41:030504:2 по своим архитектурно-планировочным и конструктивным решениям относится к многоквартирному жилому дому. Параметры объекта: количество этажей - 3, высота - 13,2 м, ширина - 7,4 м, длина - 18,25 м, процент застройки земельного участка - 28,6 %. При строительстве объекта нарушены Правила землепользования и застройки городского округа МО г. Екатеринбург, п. 2.13 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 85 НГПСО 1-2009.66 "Нормативы градостроительного проектирования Свердловской области", п. 7.4 СП 11-106-97 "Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан". Водоснабжение объекта осуществляется от индивидуальной скважины. Очистка сточных вод осуществляется в локальных очистных сооружениях (септик), расположенных от жилого дома на расстоянии 2,24 м, что является нарушением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Суд, оценив все изложенные выше доказательства в совокупности, учитывая, что собственники объекта не являются родственниками, не проживают одной семьей, не ведут общего хозяйства, обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект является многоквартирным домом (на 4 квартиры).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика при рассмотрении спора по существу не представлено доказательств наличия у спорного объекта признаков индивидуального жилого дома. Рецензия на заключение эксперта и проект, в соответствии с которым был возведен данный объект, таким доказательством не является.

Отсутствии специального статуса "многоквартирный дом" применительно к спорному объекту обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку отнесение объекта к определенному типу в случае спора осуществляется на основе имеющихся у него признаков и характеристик, а не в связи с установленным документально статусом и количеством семей, проживающих в доме на день разрешения спора.

Земельный участок, на котором расположен спорный дом, отнесен к территориальной зоне Ж-5.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-5 (зона многоэтажной жилой застройки (5 и более этажей), выделенной для формирования жилых районов с размещением многоквартирных домов повышенной этажности с площадками для отдыха, игр, спортивными площадками, а также объектами с ограниченным спектром услуг, некоммерческими коммунальными предприятиями. Основные виды разрешённого использования недвижимости: многоквартирные дома этажностью 5 и выше; детские сады, иные объекты дошкольного воспитания; школы общеобразовательные; спортивные сооружения. Вспомогательные виды разрешённого использования: площадки детские, спортивные, хозяйственные, для отдыха; жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы; объекты пожарной охраны; парковки. Условно разрешённые виды использования: встроенные в жилые дома и пристроенные к ним гаражи; объекты торговли; объекты медицинского и фармацевтического обслуживания; объекты связи; объекты бытового обслуживания; многоквартирные дома не выше 5 этажей; гостиницы; общежития; офисы на 1-2 этажах жилых домов; интернаты для престарелых и инвалидов, дома ребёнка, приюты, ночлежные дома; участковые пункты полиции; объекты досуга; объекты общественного питания; подземные и надземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке; автозаправочные станции; авторемонтные мастерские (при условии исключения малярных и жестяных работ и создания санитарно-защитной зоны), площадки для выгула собак; пождепо; автомойки.

На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Несмотря на требования указанной нормы права, при рассмотрении данного спора ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке многоквартирного жилого дома. Кроме того, не проведены инженерные изыскания, не подготовлена соответствующая проектная документация, не получен градостроительный план земельного участка.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в т.ч. на изменение вида использования на условно-разрешенное застройщик до начала строительства не обращался, вместо этого самовольно возвел многоквартирный жилой дом без каких-либо правовых оснований.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В этой связи, поскольку указанный объект возведен в отсутствие разрешительных документов на земельном участке, не отведенном в порядке, установленном законом, под такие цели строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное здание действительно является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, существует возможность приведения объекта в соответствии с градостроительным регламентом, но судом данный вопрос не исследовался. При разрешении спора по существу ответчики на данное обстоятельство не ссылались, намерений привести объект в соответствии с градостроительными регламентами не высказывали, доказательств возможности такого переоборудования, а также начала осуществления таких работ не представили.

В силу положений ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П абзац второй статьи 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постороннего проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

В силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Несмотря на то, что земельный участок расположен в садоводческом товариществе и имеет разрешенное использование - садоводство, указанные нормы к сложившимся правоотношениям применению не подлежат, поскольку возведенное строение представляет собой многоквартирный, а не индивидуальный жилой дом.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы стороны ответчика о безопасности объекта. Декларация безопасности представлена только с апелляционной жалобой и указывает на безопасность индивидуального жилого дома, тогда как спорный объект является многоквартирным домом, который требованиям безопасности не отвечает, поскольку построен на земельном участке, не отведенном для этих целей, и с нарушением необходимых требований, без разрешительной документации, в отсутствии соответствующего строительного контроля, без подключения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, что создает потенциальную угрозу окружающей среде и лицам, проживающем в данном доме и на прилегающей территории. Ссылки в жалобе на безопасность объекта могут быть основанием для принятия иного решения в условиях вышеустановленных обстоятельств.

Довод о получении акта осмотра объекта капитального строительства от ( / / ) с нарушением требований законодательства, является несостоятельным. Данный акт составлен Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга в рамках его компетенции.

Более того, выводы о типе жилого дома сделаны не только на основании данного акта, но и с учетом иных документов, представленных в материалы дела.

Судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения суда доводы о проведении экспертизы с нарушением ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы подробно мотивированы. Неправильное указание экспертом высоты дома, на правильность выводов относительно всех, поставленных перед экспертом вопросов, не влияет.

Иные доводы правового значения не имеют, на правильность выводов суда не влияют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил существенного нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жижину Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Киселева С. Н.

Судья

Олькова А. А.

Судья

Ильясова Е.Р.