Решение Свердловского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 71-40/2015 (ст. 19.3 КоАП РФ. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.... Ключевые темы: административные правонарушения - административный арест - полиция - принудительный привод - охрана общественного порядка)

Решение Свердловского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 71-40/2015

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 года жалобу Пятунина Н.И. на постановление судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года, которым

Пятунину Н.И.,

( / / ) года рождения,

по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи, 17 августа 2014 года в 02.12 часов, находясь в гаражном кооперативе, расположенном по адресу: ... Пятунин Н.И. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и пресекавшими совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, Пятунин Н.И. отказался предоставить документы, удостоверяющие его личность, проследовать в дежурную часть отделения полиции, пытался скрыться, отталкивая от себя сотрудников полиции.

В жалобе Пятунин Н.И. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что судьей было нарушено его право на защиту, поскольку он не был извещен о месте и времен рассмотрения дела. Кроме того, по мнению автора жалобы, выводы судьи о его виновности основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что судьей не были выполнены требования закона, обеспечивающие лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантии реализации его процессуальных прав.

Так, согласно ч.ч.1,3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пятунина Н.И. было назначено к рассмотрению на 27 октября 2014 года (л.д. 51).

Ввиду неявки Пятунина Н.И. в судебное заседание, слушание дела неоднократно откладывалось, последний раз - на 17 ноября 2014 года (л.д.70).

В указанное время Пятунин Н.И. не явился, принудительный привод в отношении него осуществить не представилось возможным, и потому судьей было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело было рассмотрено судьей в отсутствие Пятунина Н.И., постановление судьи подлежит отмене.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в ходе производства по делу в суде были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законом, что не позволяет считать принятое постановление законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время оснований для возвращения материалов дела на новое рассмотрение судье не имеется, поскольку постановление по делу об административном правонарушении против порядка управления согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года в отношении Пятунина Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: