Решение Свердловского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 72-101/2015 (ст. 12.34 КоАП РФ. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Ключевые темы: административные правонарушения - обеспечение безопасности дорожного движения - железнодорожный переезд - организация дорожного движения - технические средства)

Решение Свердловского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 72-101/2015

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года жалобу законного представителя Администрации ( / / ) С. на решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД России ( / / ) от 09 июля 2014 года юридическому лицу - Администрации ( / / ) по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и не приняло мер по запрещению или ограничению движения на участке дороги по ... в ... , когда пользование данным участком дороги угрожает безопасности дорожного движения.

Правонарушение было выявлено 06 июня 2014 года должностным лицом ГИБДД в ходе обследования места дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения жалобы С. решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе законный представитель ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. В обоснование своих доводов заявителем указано, что осуществление дорожной деятельности возложено на МКУ " ( / / )", которое специально наделено указанными полномочиями. Также заявитель ставит вопрос об изменении решения суда, снижении размера назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

При этом судьей были проверены все доводы юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полном объеме исследованы материалы дела.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как видно из материалов дела, 06 июня 2014 года ИДПС ОР ДПС ГИБДД ММО МВД РФ ( / / ) В. в ходе обследования места дорожно-транспортного происшествия было установлено, что в районе ... в ... на проезжей части дороги имеются многочисленные выбоины общей площадью 9,5 м2, имеется просадка дорожного покрытия длиной 1,8 м2, шириной 9 м2, глубиной 5 см.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01 июля 2014 года, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7-8), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06 июня (л.д.17), объяснениями Н., из которых следует, что дорога, расположенная по ... в ... в оперативное управление МКУ " ( / / )" не передавалась (л.д.19-20), постановлением Администрации ( / / ) N от 20 мая 2013 года (л.д.24-29), согласно которому указанная ранее автомобильная дорога является дорогой общего пользования местного значения (л.д.24-29), свидетельством о государственной регистрации права о том, что автодорога, расположенная в ... протяженностью 1730 м на праве собственности принадлежит ( / / ) (л.д.101) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Утверждение С. о том, что Администрация не является субъектом правонарушения, противоречат материалам дела.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Таким образом, в обязанности Администраций муниципальных образований входит, в том числе обеспечение содержания и ремонта муниципальных дорог, находящихся на ее балансе, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В целях исполнения указанных обязанностей администрации предоставлены полномочия по заключению договоров на содержание дорог, выделяются денежные средства.

Наделение функциями по содержанию местных дорог подрядной организации, заключение с подрядчиком муниципального контракта не освобождает администрацию от выполнения возложенных на нее полномочий по обеспечению надлежащего содержания дорог местного значения муниципального образования, не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что Администрация не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные, необоснован, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы о том, что назначенное Администрации наказание несоразмерно совершенному правонарушению, судом не учтены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, позволяющие судам снижать административные штрафы в отношении организаций ниже минимального размера, несостоятельны.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда от 25 февраля 2014 года N 4-П (далее Постановление) минимальный размер административного штрафа за административные правонарушения, который установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. Снижение размера административного штрафа допускается только в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения. При этом применение данного Постановления является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка на Постановление в данном случае неприменима с учетом субъекта административного правонарушения и размера административного штрафа, установленного санкцией ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и для юридических лиц является минимальным. Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела у суда не имелось.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судебной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России ( / / ) от 09 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации ( / / ) оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья:

.