Решение Свердловского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 72-115/2015 (ст. 12.5 КоАП РФ. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Ключевые темы: знак аварийной остановки - обеспечение безопасности дорожного движения - допуск транспортных средств к эксплуатации - административные правонарушения - государственные регистрационные знаки)

Решение Свердловского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 72-115/2015

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года жалобу Костоусова А.В. на решение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ( / / ) от 28 октября 2014 года Костоусову А.В. по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что Костоусов А.В. 28 октября 2014 года управлял транспортным средством ( / / ) государственный регистрационный знак N, в котором отсутствовал знак аварийной остановки.

По результатам рассмотрения жалобы Костоусова А.В., решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе Костоусов А.В. ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов заявителем указано, что действия сотрудника ГИБДД носили незаконный характер.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, заслушав Костоусова А.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица о назначении административного наказания, решение судьи законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Частью 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 7.7 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии на нем медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, Костоусов А.В. требования Правил дорожного движения, изложенные выше нарушил, поскольку 28 октября 2014 года управлял транспортным средством ( / / ) государственный регистрационный знак N, в котором отсутствовал знак аварийной остановки.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом и показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ( / / ) М., согласно которым 28 октября 2014 года по ... в районе ... ходе операции " ( / / )" был остановлен автомобиль ( / / ) под управлением Костоусова А.В. в связи с тем, что пассажир не был пристегнут ремнем безопасности. Целью операции являлось обнаружение взрывчатых веществ, пресечение административных правонарушений. Костоусову А.В. было предъявлено требование о предоставлении знака аварийной остановки, однако, этот знак в транспортном средстве отсутствует.

Факт совершения Костоусовым А.В. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 28 октября 2014 года, согласно которому Костоусовым А.В. были нарушены требования п.7.7 Правил дорожного движения. При производстве по делу Костоусовым А.В. не отрицалось, что на момент остановки в его транспортном средстве отсутствовал знак аварийной остановки. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Костоусову А.В. разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Костоусов А.В. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту через своего защитника в городском суде и в суде при рассмотрении жалобы на решение, однако, он им не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Согласно п. 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Довод заявителя о том, что выяснение наличия в транспортном средстве знака аварийной остановки возможно только в присутствии понятых либо видеофиксации, нахожу основанным на неправильном толковании действующего законодательства.

Учитывая возложенную на сотрудников ГИБДД государственную функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, нахожу несостоятельным довод жалобы о том, что сотрудники ДПС не имели права по устному требованию проверить наличие в транспортном средстве знака аварийной остановки.

Порядок и срок давности привлечения Костоусова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Костоусову А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований считать назначенное наказание несправедливым и его изменения, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2014 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России ( / / ) от 28 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Костоусова А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: