Решение Приморского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 12-60/2015

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "Пигмент" на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 ноября 2014 года ООО "Пигмент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 707508 руб. без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Защитник ООО "Пигмент" не согласился с данным постановлением, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО "Пигмент", представителя Владивостокской таможни - Борисенко В.С., считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

При этом, в силу действующего законодательства под недекларированием товаров понимаются случаи, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как следует из материалов дела, 19 мая 2014 года в ОТО и ТК т/п "МПВ" генеральным директором ООО "Пигмент" ФИО5 была подана N с представленным в ней к таможенному оформлению товаром N 2 - части замков, предназначенных для установки в двери - цилиндровый механизм в комплекте с ключами. Всего 3600 штук. Производитель ... Товарный знак отсутствует.

В процессе осуществления таможенного контроля был назначен таможенный досмотр, результатом которого явилось обнаружение в контейнере N незаявленного в ДТ товара - части замков, цилиндровый механизм 10800 штук.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Пигмент" судьей районного суда были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ООО "Пигмент" к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об аресте товаров, декларацией на товары N, актом таможенного досмотра (осмотра), контрактом N, инвойсом, заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являлись предметом обсуждения при рассмотрении данного дела судьей Фрунзенского районного суда г.Владивостока и с учетом конкретных обстоятельств дела, а также характера охраняемых общественных отношений обоснованно были отклонены.

Оснований для снижения размера административного штрафа менее минимального размера также не имеется, поскольку ООО "Пигмент" не представлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Административное наказание назначено ООО "Пигмент" в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования и рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Пигмент" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Пигмент" - без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина