Решение Приморского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 21-154/2015

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев жалобу Лежникова Р.В. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 26 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Находка N от 20 ноября 2014 года Лежников Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 26 декабря 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Лежникова Р.В. - без удовлетворения.

На решение суда Лежниковым Р.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Обгон запрещен, в том числе на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п.11.4).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2014 года в 14:10 в районе "адрес" водитель Лежников Р.В., управляя транспортным средством ... , государственный регистрационный знак ... , при маневре обгона не убедился в безопасности маневра, в том, что полоса свободна на достаточном расстоянии, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ... , государственный регистрационный знак ...

Отказывая в удовлетворении жалобы Лежникова Р.В., судья обоснованно исходил из того, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении N от 20 ноября 2014 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением ФИО9, Лежникова Р.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, пояснительной запиской ФИО11, справкой о ДТП.

Довод жалобы о том, что выводы ГИБДД о нарушении Лежниковым Р.В. пунктов 11.1, 11.4 ПДД РФ являются необоснованными, а существо правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается материалами дела.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия и записи видеорегистратора Лежников Р.В. в нарушение требований пунктов 11.1, 11.4 ПДД РФ перед началом обгона не убедился, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил обгон на пешеходном переходе, на участке с ограниченной видимостью.

Довод жалобы о том, что столкновение произошло в результате совершения автомашиной ... маневра поворота налево, водитель которой не подал сигнал, не является основанием к отмене решения судьи, поскольку по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, вопрос о вине водителя автомобиля ... не может являться предметом обсуждения при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены решения судьи Находкинского городского суда Приморского края от 26 декабря 2014 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Лежникова Р.В. - без удовлетворения.

Судья Я.Г.Кудрина