Решение Приморского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 21-157/2015

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев жалобу Москальчука С.С. на решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю N от 27 октября 2014 года Москальчук С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 12 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Москальчука С.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Москальчук С.С. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 3 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки" дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств, дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2014 года в период времени с 10:47 до 10:56 по адресу: "адрес" водитель Москальчук С.С., управляя автомашиной ... , государственный регистрационный знак ... , в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения допустил остановку (стоянку) транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожных знаков 3.27, 3.28.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Москальчука С.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Москальчука С.С. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Довод жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения автомашина выбыла из обладания Москальчука С.С., нельзя признать убедительными в силу следующего.

Положения части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу части 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что данных, подтверждающих, что автомобиль марки ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащий Москальчуку С.С., в момент фиксации административного правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица - ФИО7, не имеется. Договор купли-продажи транспортного средства бесспорно не свидетельствует о том, что автомобиль в момент совершения административного правонарушения выбыл из владения Москальчука С.С.

Справка ФГБОУ ВПО " ... " также не является безусловным доказательством того, что Москальчук С.С. не управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения. Так, указанная справка не имеет номера, подписана и.о. декана ИЭоБ ФИО8, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО8 действительно на момент выдачи справки исполнял обязанность декана ФГБОУ ВПО " ... ".

С учетом изложенного у суда имеются сомнения в достоверности изложенной в справке информации.

Кроме того, Москальчуком С.С. не представлен суду полис обязательного страхования гражданской ответственности с указанием нового владельца транспортного средства, необходимый для эксплуатации им автомобиля, не заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля лица, непосредственно управлявшего транспортным средством.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено, наказание Москальчуку С.С. назначено в соответствии с санкцией статьи, оснований для отмены решения судьи Советского районного суда г.Владивостока от 12 декабря 2014 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Москальчука С.С. - без удовлетворения.

Судья Я.Г.Кудрина