Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1014/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Игошевой О.И., Наконечной Е.В.

при секретаре Чондаловой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Востокского городского поселения Красноармейского муниципального района Приморского края к Семеновой В.А. о признании расторгнутым договора социального найма и признании утратившим право на жилое помещение по апелляционной жалобе представителя истца на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 29 октября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., заключение прокурора Звягинцевой Т.А. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ххх года администрации Востокского городского поселения Красноармейского муниципального района обратилась в суд с настоящим иском, указав что по договору социального найма от ххх года Семеновой В.А. предоставлена х-х комнатная квартира N х по ул. Хххх, хх, в п. Ххххх. Семенова В.А. с ХХХХ дочерью значатся зарегистрированными, но не проживают в этом жилом помещении. Квартира была вскрыта в связи с аварией трубопровода, никаких вещей в квартире нет. Администрация ссылается на то, что ответчик отказался от своих прав на жилое помещение, в связи с чем просила суд признать расторгнутым договор социального найма и признать Семенову В.А. утратившей право на жилое помещение со снятием с регистрационного учета.

Представитель истца в суд не явился.

В связи с неизвестностью места нахождения ответчика судом в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат, который против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

В обоснование иска истец представил договор социального найма квартиры N ххх, заключенный с Семеновой В.А. хххх года на основании постановления администрации Востокского городского поселения Красноармейского муниципального района от хх N хх. Данным договором Семеновой В.А. на состав семьи 2 человека, на нее и В., ххх года рождения, предоставлена квартира N хх по ул. Ххххх, х в п. Ххххх ( л.д. 6-7).

Согласно акту от ххх года, составленному начальником ХХххх "ххх" П., специалистом Хххх Х., плотником Ххх "Ххх" Н., данная квартира была вскрыта в связи с затоплением хххх квартиры по ул. Хххх, х-х. Осмотром квартиры N хх установлен факт порыва трубы в туалете, а также, что вещей и мебели в квартире нет, раковина и плита на кухне отсутствуют ( л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении иска, суд в решении указал, что администрация не является надлежащим истцом по заявленному иску, поскольку спорная квартира была приватизирована гр-кой О. в ххх году и является ее собственностью.

Данный вывод суда судебная коллегия считает неправильным. Права Семеновой В.А. и ее дочери на проживание в спорной квартире вытекают из договора социального найма, заключенного в 2008 году и никем не оспоренного.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности от ххх года данная квартира находится в муниципальной собственности городского поселения с ххх ( л.д. 12). Право муниципальной собственности на указанное жилое помещение не оспаривалось.

В связи с этим ссылка суда на отсутствие доказательств расторжения гр-кой О. договора приватизации квартиры по ее заявлению от ххх года, не имеет правового значения. О. квартиру Хххх не предоставляла. Права Хххх не связаны с правильностью оформления гр-кой О. отказа от квартиры, а связаны с представленным договором социального найма. В связи с этим администрация городского поселения, как собственник квартиры, является надлежащим истцом по настоящему иску и праве ставить вопрос об утрате Хххх права на предоставленное жилое помещение.

Между тем, указанный неверный вывод суда не повлек за собой вынесение неправильного судебного решения по существу заявленного иска. Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с недоказанностью истцом факта длительного непроживания Семеновой В.А. в квартире и факта ее добровольного отказа своих от жилищных прав. Поскольку жилищные права Ххххх производны от прав ее матери на предоставленное жилье, разрешение иска затрагивает и права несовершеннолетнего ребенка, хотя вопрос о признании его утратившим право на жилое помещение истцом не ставился. В подтверждение иска истцу следовало представить суду допустимые доказательства периода непроживания Семеновой В.А. в квартире, неуважительности причин ее отсутствия, наличие другого жилья и других обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о добровольном оставлении ею спорной квартиры.

Истцом представлен только акт о вскрытии квартиры ххх года, который не является достаточным доказательством утраты Семеновой В.А. прав на жилое помещение. Ходатайств об истребовании других доказательств истец суду не заявлял. В связи с этим заявленные истцом требования судебная коллегия считает недоказанными.

Таким образом, оснований для отмены решения суда об отказе в иске не имеется.

При этом администрация Востокского городского поселения не лишена возможности в дальнейшем вновь обратиться в суд с аналогичным иском и представить новые доказательства в обоснование иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Востокского городского поселения Красноармейского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи