Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1021/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Игошевой О.И., Наконечной Е.В.

при секретаре Чондаловой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пухарева А.Г. к МУП "Коммунсервис" об изменении формулировки увольнения, оплате вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, премии и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Пограничного районного суда Приморского края от 19 ноября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителей ответчика А. и Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись ххх года в суд с настоящим иском, Пухарев А.Г. указал, что приказом N хх от хх года он уволен с должности хххх отдела сбыта МУП "Коммунсервис" за прогул по пп "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК. С увольнением не согласен, так как ххх года получил уведомление о предстоящем сокращении данной должности через ххх месяца. По истечении срока предупреждения с ххх он перестал выходить на работу, ожидая полного расчета. Также указал, что с ххх по ххх года исполнял обязанности директора МУП, поэтому ему должна быть выплачена премия ххх рублей в месяц. В этот же период он выполнял работу юриста, но заработная плата по этой должности ему при совмещении профессий в размере ххх% не выплачена. Также не выплачена премия за работу юриста за три последних года в сумме ххх рублей. Просил суд признать увольнение за прогулы незаконным, изменить формулировку увольнения на п.2 ст. 81 ТК РФ на увольнение по сокращению штата, взыскать с ответчика премию за исполнение обязанностей директора МУП ххх рублей, заработную плату за совмещение должности юриста ххх рублей, недоплаченную заработную плату ххх рублей, премию за работу юриста за три года ххх рублей, компенсацию морального вреда хххх рублей.

В судебном заседании Пухарев А.Г. иск поддержал, указав, что приказ о сокращении своей должности юриста он издал сам как исполняющий обязанности директора, сам себе вручил уведомление о предстоящем сокращении с указанием последнего рабочего дня ххх года, с ххх он находился в отпуске и после его окончания ххх ххх на работу не вышел.

Возражая против иска, директор МУП "Коммунсервис" А. указал, что назначен директором МУП в конце ххх года, о сокращении должности ххх он ничего не знал, ххх года предоставил Пухареву А.Г. очередной отпуск, после окончания которого он на работу не вышел. Оформленный с превышением полномочий истцом приказ о сокращении должности считает незаконным и не учтенным в книге регистрации. Пухарев А.Г. совершил прогулы с х по ххх года, в связи с чем был уволен. С приказом об увольнении он ознакомлен ххх, в этот же день ему выдана трудовая книжка и произведен полный расчет. Премии юристу не выплачиваются, совмещения должностей не было.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Согласно приказу Nхх от ххх года Пухарев А.Г. принят в МУП "Коммунсервис" ххх в отдел снабжения с тарифной ставкой ххх рублей ( л.д. 58).

В заключенном с ним трудовом договоре от ххх года, помимо тарифной ставки, указано на выплату хх % надбавки - ххх рублей, районного коэффициента - ххх рублей, а также указано: итого с премией - ххх рублей ( л.д. 60).

Согласно штатного расписания на ххх год в штате МУП "Коммунсервис" имелись штатные единицы директора с тарифной ставкой ххх рублей, премией ххх рублей. С районным коэффициентом и дальневосточной надбавкой заработная плата директора определена в пределах фонда оплаты в сумме ххх рублей.

Оплата штатной единицы юриста предусмотрена штатным расписанием с учетом ххх рублей тарифной ставки. С районным коэффициентом и Дальневосточной надбавкой составляет заработная плата указана в размере ххх рублей, что соответствует установленному фонду оплаты труда по данной должности ( л.д. 57). Выплата премий юристу штатным расписанием и фондом оплаты труда не предусмотрена.

Постановлением главы Пограничного городского поселения N ххх от ххх года на Пухарева А.Г. временно возложено исполнение обязанностей директора МУП Коммунсервис" до принятия руководителя предприятия ( л.д. 61).

В обоснование иска Пухарев А.Г. представил суду рукописный приказ от ххх о сокращении юриста Пухарева А.Г. с ххх года, подписанный им как и.о. директора МУП ( л.д. 65), и рукописное уведомление юриста Пухарева А.Г. о сокращении должности юриста, врученное ему же ххх Пухаревым А.Г. как и.о. директора МУП ( л.д. 7).

Данные рукописные документы не отвечают требованиям документооборота по форме, экономически не обоснованны и не согласованы, не учтены в книгах приказов, не сданы ни в бухгалтерию, ни в кадры. В период с ххх по ххх года инспектор МУП по кадрам В. находилась в очередном отпуске ( л.д. 64).

В соответствии с уставом МУП "Коммунсервис" учредителем предприятия выступает Пограничное городское поселение, от имени которого права собственника имущества предприятия осуществляет администрация поселения ( п. 3 Устава).

В соответствии с п. 56 предприятие может быть реорганизовано по решению его учредителя.

Пунктом 48 директору предоставлено право утверждать структуру и штаты предприятия.

Между тем, решение о реорганизации МУП и сокращении его штатов учредителем МУП не принималось, Пухарев А.Г. как и.о. директора МУП не изменял штатное расписание предприятия, поэтому представленный им приказ о сокращении должности юриста отдела судом верно расценен как незаконный и недействительный.

Факт отсутствия истца с х по ххх года на работе им не оспаривается, подтвержден соответствующими актами и его объяснительной от ххх года (л.д. 66).

Никаких оснований полагать, что Пухарев А.Г. уволен ххх по сокращению штатов, у него не имелось, поскольку директором МУП в указанное время был Евдокимов В.А., который приказ об увольнении не оформлял, о чем Пухареву А.Г. было сообщено кадровой службой.

Судом опрошены свидетели С., старший бухгалтер по заработной плате и налогам МУП, И. экономист МУ, которые пояснили, что ничего не знали об оформленных Пухаревым А.Г. приказе о сокращении должности юриста и его уведомлении.

Уважительных причин своего отсутствия на работе с ххх года Пухарев А.Г. суду не представил, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания незаконным приказа N ххх о его увольнении по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Даже при наличии надлежащим образом оформленного уведомления о предстоящем увольнении, без приказа об увольнении, оснований для прекращения работы у истца не имелось.

Процедура увольнения истца по данному основанию работодателем соблюдена.

Кроме того, исковое требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению штатов не основано на законе, поскольку ТК РФ предусматривает возможность изменения формулировки незаконного увольнения только на увольнение по собственному желанию ( п.4 ст. 394 ТК РФ).

Что касается иска о взыскании заработной платы юриста за работу по совмещению в период исполнения обязанностей директора, то данный иск является необоснованным. Приказ о совмещении должностей и порядке оплаты труда совместителей не оформлялся. Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд также сослался на то, что в период исполнения обязанностей директора работу юриста истец не выполнял.

Документов, свидетельствующих о том, что юристу по условиям оплаты труда полагалась премия, включенная в фонд оплаты труда, истец суду не представил.

Доводы истца о том, что штатным расписанием предусмотрена выплата премии директору, не свидетельствуют о бесспорном характере данной выплаты. Приказ о выплате премии в период исполнения обязанностей директора не издавался, данная премия истцу не начислялась.

В удовлетворении заявленного иска суд Пухареву А.Г. отказал обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, в судебном решении им дана верная правовая оценка..

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пухарева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: