Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1025/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячука И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" о восстановлении нарушенных трудовых прав по апелляционной жалобе истца на решение Партизанского городского суда Приморского края от 30 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения Дьячука И.В., его представителя Аркадьева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьячук И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение"), указав, что 28 ноября 2013 года он был принят на работу в ООО "Водоснабжение" на должность электрогазосварщика, на неопределённый срок. В связи с нарушениями требований трудового законодательства со стороны ответчика, 18 июля 2014 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с даты подачи заявления. В этот же день он был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации, но с формулировкой, противоречащей формулировке названной статьи. При этом, в нарушение статей 80, 84.1, 140 ТК Российской Федерации работодатель не произвёл с ним окончательный расчёт, чем причинён моральный ущерб. Полагает увольнение не законным. Просил обязать ООО "Водоснабжение" восстановить его на работе в должности электрогазосварщика, изменить запись в трудовой книжке в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 (80) ТК Российской Федерации, взыскать задолженность по заработной плате в общей сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в ... рублей.

В судебном заседании 9 сентября 2014 года истец заявленные требования изменил, просил возложить на ответчика обязанность изменить формулировку увольнения, приведя её в соответствие с положениями пункта 3 части 1 статьи 77 (80) ТК Российской Федерации, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. На требованиях о взыскании заработной платы не настаивал в связи с погашением задолженности.

В судебном заседании 30 сентября 2014 года истец на требованиях о восстановлении на работе не настаивал, остальные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено решение, которым на ООО "Водоснабжение" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Дьячука И.В. в точном соответствии с приказом о прекращении трудового договора N 75-лс от 18 июля 2014 года. С ООО "Водоснабжение" в пользу Дьячука И.В. взысканы компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере ... рублей.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Основанием прекращения трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК Российской Федерации).

Согласно статье 84.1 ТК Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК Российской Федерации или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК Российской Федерации или иного федерального закона.

В силу статьи 66 ТК Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно пункту 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведённом работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В судебном заседании установлено, что Дьячук И.В. со 2 декабря 2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности электрогазосварщика, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 8).

18 июля 2014 года истец подал работодателю заявление (л.д. 7), в котором просил уволить его по собственному желанию (статья 80) с даты подачи заявления. При этом указал о нарушении ответчиком статьи 4 ТК Российской Федерации, выраженном в несвоевременной выплате заработной платы, необеспечении средствами индивидуальной защиты.

ООО "Водоснабжение" 18 июля 2014 года издан приказ N 75-лс (л.д. 53) о прекращении трудового договора, согласно которому прекращено действие трудового договора, Дьячук И.В. уволен с 18 июля 2014 года. Основанием прекращения трудового договора указано расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что в трудовую книжку истца работодателем внесена запись о расторжении трудового договора по инициативе работника в связи с нарушением работодателем условий трудового договора пункт 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации (л.д. 8), что не соответствует формулировке приказа N 75-лс.

В силу статьи 394 ТК Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку в ходе рассмотрения спора суд на основании исследованных доказательств установил, что ООО Водоснабжение" в трудовую книжку Дьячука И.В. внесена запись об увольнении с нарушением трудового законодательства, требования истца об изменении формулировки увольнения удовлетворены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно изменял предмет иска, что следует из содержания протоколов судебного заседания (л.д. 39, 45). 9 сентября 2014 года представителем истца в судебном заседании было заявлено об исключении требований о взыскании заработной платы в связи с её выплатой ответчиком (л.д. 39). В окончательной редакции требований 15 сентября 2014 года Дьячук И.В. требование о восстановлении на работе исключил, просил взыскать судебные расходы, компенсацию морального вреда и изменить запись в трудовой книжке (л.д. 56).

Поскольку требования о восстановлении на работе судом не рассматривались, вопросы законности увольнения Дьячука И.В. и выплаты ему заработной платы предметом судебной оценки не являлись, доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула признаются судебной коллегией несостоятельными.

Утверждения истца о том, что он не отказывался от исковых требований о восстановлении на работе опровергаются возражениями на апелляционную жалобу, поданными прокурором и ответчиком.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с рассмотрением дела в отсутствие его представителя, так как согласно протоколу судебного заседания от 15 сентября 2014 года (л.д. 55) Дьячук И.В. согласился на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на принесённые им замечания на протокол судебного заседания не может быть признана обоснованной, поскольку определением судьи Партизанского городского суда от 28 ноября 2014 года замечания на протокол судебного заседания отклонены.

В силу статьи 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно материалам дела окончательный расчёт с Дьячуком И.В. произведён позже даты увольнения - 8 сентября 2014 года, что подтверждается платёжным поручением N 3925 (л.д. 35).

Учитывая изложенное, суд пришёл к верному выводу, что нарушение работодателем трудовых прав истца влечёт выплату ему компенсации морального вреда (статья 237 ТК Российской Федерации) и с учётом требований разумности определил её в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая, что она определена с учётом степени вины работодателя, длительности невыплаты заработной платы, а также объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий.

Выводы суда в этой части основаны на правильном применении статьи 237 ТК Российской Федерации и соответствуют разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации, суд также правильно удовлетворил требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, определив их размер с учётом сложности дела, объёма оказанной юридической помощи в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи