Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1030/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Игошевой О.И., Наконечной Е.В.

при секретаре Чондаловой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Попова Н.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 7 ноября 2014 года, которым иск удовлетворен частично.

С ООО "Росгострах" в пользу Попова Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей (с учетом исправленной описки), и судебные расходы в размере ххх рублей, всего ххх рублей.

С ООО "Росгострах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ххх рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись ххх года в суд с настоящим иском, Попов Н.А. указал, что ххх года по вине водителя А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала его машина "Ххх", госномер Ххх RUS. Гражданская ответственность А. застрахована в ООО "Росгосстрах", которым ему выплачено страховое возмещение в размере ххх рублей. С указанной суммой он не был согласен и обратился ххх в претензией к ответчику, приложив заключение "Ххх" о восстановительной стоимости его автомашины в размере ххх рубля. Не получив ответ на претензию, Попов Н.А. обратился в суд с просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную страховую выплату ххх рублей; расходы по составлению заключения об оценке материального ущерба в размере ххх рублей; моральный вред в размере ххх рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере ххх рубля; неустойку в размере х% за каждый день просрочки исполнения обязательства согласно ст. 28 п. 5 Закона "О защите прав потребителей" начиная с ххх года по дату решения суда, исходя из суммы ххх рубля в день, но не превышающей суммы основного обязательства, то есть в размере ххх рублей; расходы на услуги представителя в сумме ххх рублей; расходы по выдаче доверенности в размере ххх рублей и штраф в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" в размере ххх% от суммы присужденной судом.

Уточняя исковые требования в ходе слушания дела, Попов Н.А. указал, что недоплаченная страховая выплата ххх рублей и расходы по составлению заключения ответчиком ему выплачены ххх года. В связи с чем, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика штраф в размере ххх % от суммы, присужденной в пользу потребителя и вышеуказанные( помимо уже возмещенных) суммы.

Представитель ООО "Росгострах" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против иска. указал, что платежным поручением N ххх от ххх года истцу перечислена истребуемая им сумма страхового возмещения и расходы по составлению заключения, поэтому права потребителя не нарушены, основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился представитель Попова Н.А., им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суд привел в решении положения ст. ст. 15, 929, 1064, 395 ГК РФ, ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Материальный закон применен судом правильно.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ххх года в районе д.хх по Хххххх в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Хххх", госномер ххх RUS, под управлением А., и автомашины "Хххх", госномер Хххх RUS, под управлением Попова Н.А.

Гражданская ответственность А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", которое выплатило Попову Н.А. по его заявлению страховое возмещение ххх рублей.

Согласно отчета об оценке ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки". Составленного по инициативе Попова Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ххх рублей (л.д. 24-42). Данный отчет он 1 августа 2014 года приобщил к претензии в ООО "Росгосстрах". Ххх года претензия была удовлетворена и указанная Поповым Н.А. сумма и расходы по оценке были ему перечислены до рассмотрения судом заявленного иска.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., что является основанием для возложения на ООО "Росгосстрах" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. Решение суда в этой части не оспаривается и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Поскольку в период нахождения дела в суде ответчик в добровольном порядке выплатил оставшуюся часть страхового возмещения в размере 66 405,42 рублей и расходы по оплате расходов на производство независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, что подтверждено платежным поручением N ххх от ххх года (л.д. 63-65), суд правомерно отказал Попову Н.А. в иске о компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы Попова Н.А. о необходимости взыскания компенсации морального вреда и штрафа в силу нарушения его прав потребителя, судебная коллегия оценивает критически.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, обязательным условием для взыскания штрафа является не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Поскольку на дату вынесения решения, страховое возмещение и расходы по оценке возмещены истцу в полном объеме, в заявленном истцом размере, во взыскании штрафа судом правильно отказано.

Требования о взыскании компенсации морального вреда судом отклонены обоснованно, поскольку вопрос о страховой выплате разрешен в досудебном порядке по результатам рассмотрения претензии в порядке, предусмотренном Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов в размере ххх рублей за период просрочки оплаты страхового возмещения с ххх года по ххх года (хх дня), с учетом ставки рефинансирования ххх%.

Разрешая требования истица в части взыскания неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд указал на то, что к правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования, данная норма права не применима. Судом правильно определен характер спорных правоотношений и применены положения специального закона, а именно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер возмещения расходов на представителя определен судом с учетом обстоятельств спора, частичного удовлетворения иска, объема работы представителя. Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму расходов на представителя ххх рублей разумной и соразмерной выполненной представителем работе.

Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены на переоценку выводов суда.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 7 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: