Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1037/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Старовойт Р.К.

судей: Розановой М.А., Саломатиной Л.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой В.В. к Дьякову А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Дьякова М.А., Полуниной Т.Г. о признании сделок недействительными, встречному иску Дьякова А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Дьякова М.А. к Дьяковой В.В. о признании Дьякова М.А. добросовестным приобретателем, признании права собственности на долю в квартире

по апелляционной жалобе Дьякова А.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 ноября 2014 года о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе во встречных исковых требованиях.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя Дьякова Комаровой Н.А., представителя Дьяковой В.В. Гусевой (Хаюк) И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьякова В.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в браке, в период которого за счет заемных средств по кредитному договору от 26.04.2012 ими приобретена квартира по адресу: "адрес" обремененная ипотекой в силу закона. Она является собственником 2/3 доли в праве на указанную квартиру, а Дьяков А.В. - собственником 1/3 доли в праве. Однако 26.06.2014 ей стало известно о продаже ответчиком принадлежащей ей доли. Поскольку сделка совершена помимо ее воли, цена проданной доли чрезмерно занижена, фактической передачи проданной доли покупателю Полуниной Т.Г. не произошло, согласие Банка на сделку с заложенным имуществом не было получено, то просила признать недействительной в силу ничтожности сделку купли-продажи от 12.12.2013 принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", а также признать недействительным в силу ничтожности договор дарения от 22.01.2014 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенный между Полуниной Т.Г. и Дьяковым М.А. в лице Дьякова А.В.

Представитель ответчика иск не признал и 09.09.2014 обратился со встречными требованиями о признании несовершеннолетнего Дьякова М.А. добросовестным приобретателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признании за Дьяковым М.А. права собственности на 1/3 долю в праве на указанную квартиру. (л.д. 68-74). Пояснил, что, действуя по доверенности от имени истицы, он закон не нарушил, т.к. при продаже "адрес" сына в праве на квартиру, оба родителя обязались приобрести ребенку жилье. Продав квартиру в "адрес" досрочно погасил ипотечный кредит, что позволило оформить в собственность сыну 1/3 долю в праве на спорную квартиру. Неполучение истицей денежных средств от продажи доли истицы не является основанием для признания сделки недействительной. Выдача истицей генеральной доверенности ответчику свидетельствует о наличии у нее волеизъявления на совершение сделки. Договор дарения 1/3 доли направлен на восстановление прав несовершеннолетнего Дьякова М.А., о чем с истцом ранее имелась договоренность. Полагал, что при оспаривании договора дарения истцом избран неверный способ защиты права.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Полуниной Т.Г., которая в судебном заседании 27.08.2014 иск не признала и пояснила, что сделки совершены по просьбе ее сына в интересах несовершеннолетнего внука Дьякова М.А. Со слов сына ей известно о том, что осенью 2013 г. истице в интересах ребенка предложено перейти в принадлежащую Полуниной однокомнатную квартиру вместо доли в спорной квартире.

Представитель департамента образования и науки Приморского края возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивая на удовлетворении встречного иска Дьякова А.В., так как иначе будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 07 ноября 2014 года признан недействительным договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

В остальной части требований и в удовлетворении встречного иска Дьякова А.В. отказано.

С решением суда не согласился Дьяков А.В., который в апелляционной жалобе ссылается на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом решения в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 27.07.2013 года Дьякова В.В. выдала Дякову А.В. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения всем принадлежащим ей имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в т.ч. доверила заключать разрешенные законом сделки, подписывать договоры купли-продажи, мены, регистрировать переход права собственности на имущество с правом получения денег. (л.д. 35)

На основании указанной доверенности 12.12.2013 Дьяков А.В. продал Полуниной Т.Г. принадлежащие Дьяковой В.В. 2/3 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру "адрес" (л.д. 39)

22.01.2014 Полунина Т.Г. подарила несовершеннолетнему Дьякову М.А. 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру. (л.д. 41)

Решением мирового судьи судебного участка N 64 судебного района г. Уссурийск и Уссурийский район от 11.02.2014 года ... (л.д. 8)

Доверенность отменена Дьяковой В.В. лишь 26.06.2014 года. (л.д. 36)

Признавая сделку купли-продажи от 12.12.2013 недействительной на основании п. 1 ст. 166 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у Дьяковой В.В. намерения на продажу принадлежащей ей доли в праве на квартиру, т.к. на момент оформления нотариальной доверенности спорная квартира находилась в залоге у банка, следовательно, не могла быть отчуждена.

Однако такой вывод на законе не основан и опровергается представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Выданная истцом доверенность свидетельствует о передаче Дьяковой В.В. мужу Дьякову А.В. полномочий по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Указанная доверенность недействительной не признана, а заключенный на ее основании договор купли-продажи содержит весь объем прав и обязанностей, в связи с чем закону не противоречит.

Что касается отсутствия предусмотренного пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об ипотеке" согласия залогодателя на отчуждение предмета залога, то на момент заключения сделки купли-продажи ипотечный кредит Дьяковым А.В. был погашен, что подтверждается сведениями Сбербанка России (л.д. 101), в связи с чем согласие банка на продажу доли истца в праве на спорную квартиру не требовалось.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем, из статьи 168 ГК РФ (согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения) следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Данный вывод основан на положениях абз. 3 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, согласно которому, если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Истцом же заявлен иск о признании сделок недействительными и на обстоятельства, предусмотренные статьей 302 ГК РФ, истец не ссылался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным договора купли-продажи доли истца в праве собственности на квартиру.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда в части, в связи с чем оно подлежит частичной отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи.

Поскольку доказательств недействительности договора дарения от 22.01.2014 в деле нет, а в признании недействительным договора купли-продажи отказано, то отсутствуют основания для вывода о недействительности договора дарения Дьякову М. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, а вывод суда о том, что право собственности Дьякова М. основано на недействительной сделке, безоснователен.

Несмотря на это, доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении встречного иска о признании Дьякова М. добросовестным приобретателем и признании за ним права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру не являются основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку в силу части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд правильно указал, что требование о признании лица добросовестным приобретателем не может быть предметом иска. А право собственности несовершеннолетнего на долю в квартире недействительным не признано, в связи с чем нет оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Дьякова А.В. удовлетворить частично.

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 ноября 2014 года отменить в части удовлетворения иска Дьяковой В.В. и принять в указанной части новое решение.

Дьяковой В.В. в иске к Дьякову А.В. и Полуниной Т.Г о признании недействительным договора купли-продажи от 12.12.2013 г., а также в иске к Полуниной Т.Г. и Дьякову М.А. в лице законного представителя Дьякова А.В. о признании недействительным договора дарения от 22.01.2014 г. - отказать.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: