Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1081/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Кадкина А.А., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талюкиной Н.С. к Воронову Н.В. о взыскании суммы долга, процентов по апелляционной жалобе Воронова Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2014 года, которым иск удовлетворен в части. С Воронова Н.В. в пользу Талюкиной Н.С. взыскана сумма основного долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Воронова Н.В.-Кириллович Н.А., возражения Талюкиной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талюкина Н.С. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ предоставила Воронову Н.В. по договору займа денежные средства в размере ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ... % в месяц ( ... руб.), что подтверждается распиской. Свои обязательства Воронов Н.В. не исполнил надлежащим образом, до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Уточнив требования, просила суд взыскать с Воронова Н.В. сумму займа в ... руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины- ... руб. Дополнительно указав, что не оспаривает тот факт, что ответчиком в счет погашения процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ... руб., что отражено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что проценты должны быть рассчитаны ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этой даты ему была предоставлена отсрочка. Не отрицал, что сумма долга не была возвращена, вместе с тем, часть процентов - оплачена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Воронова Н.В., Кириллович Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. просила решение суда изменить.

Талюкина Н.С. возражала против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или опеределённого количества вещей.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Воронов Н.В. получил от Талюкиной Н.С. денежные средства в размере ... руб. с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ и с выплатой ежемесячных процентов в размере ... % от суммы займа, что подтверждено распиской (л.д.6).

В счет погашения процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оплачено ... руб., что не отрицалось сторонами в судебном заседании, подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57).

Основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что сумма долга и процентов истице не возвращена в полном объеме.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, с условием ежемесячной уплаты процентов по договору, что подтверждается соответствующей распиской.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и процентов по договору, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив иск в части с учетом периода просрочки выплаты процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда в части размера взысканных процентов. В обоснование доводов жалобы указано, что размер процентов чрезвычайно завышен, со стороны истца имеется злоупотребление правом, должна быть применена ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили условие о размере процентов в размере ... % от суммы займа ежемесячно, ответчик был согласен с такими условиями, о чем свидетельствует сам факт написания им расписки и возврат сумм, которые не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование денежными средствами основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. В силу ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, указанные проценты являются договорными и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Спор разрешен судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи