Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1091/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шульга С.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "СОВКОМБАНК" об истребовании документов по апелляционной жалобе Спиридоновой Т.Н. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 15.09.2014, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова Т.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ИКБ "СОВКОМБАНК" об истребовании документов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор N на сумму ... сроком на 36 месяцев, под 28% годовых.

19.04.2014 направила в ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" претензию об истребовании копий документов по её кредитному делу: договора, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счёту за весь период, ответа на которую не последовало. Считая, что действиями банка нарушены права, предусмотренные ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила обязать ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" предоставить копии документов по её кредитному делу.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Спиридонова Т.Н., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова Т.Н. заключила с ответчиком кредитный договор N на сумму ... сроком на 36 месяцев, под 28% годовых.

Истец была уведомлена об условиях кредитования, ознакомлена с графиком погашения кредита, что подтверждается её подписью в указанных документах.

В адрес банка Спиридоновой Т.Н. была направлена претензия от 19.04.2014, в которой она, в том числе, просила предоставить копии документов по её кредитному делу: кредитного договора, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счёту за весь период в виду их отсутствия у неё.

Из содержания указанной претензии установлено, что основанием истребования указанных документов является несогласие заёмщика с действиями банка по удержанию страховки и комиссии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нарушение прав истца ответчиком не допущено, поскольку истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях кредитования, обязательствах, которые принимает на себя каждая сторона, ей был предоставлен второй экземпляр документов. Также суд указал, что достаточных и достоверных доказательств того, что банк получил претензию от 19.04.2014 истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и ст. 857 ГК РФ под банковской тайной понимается информация о банковском счете, банковском вкладе, операциях по счету, сведения о клиенте, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией.

Положениями указанных норм определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, в том числе к кругу таких лиц отнесены физические лица - заемщики.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указанное правило в совокупности с содержанием п. 1 ст. 845 ГК РФ свидетельствуют о наличии у потребителя права знать о состоянии его лицевого счета - количестве и движении денежных средств по счету, в том числе условиях своего кредитования, расчетном графике гашения. При этом указанное право не обусловлено обстоятельствами того заключен кредитный договор либо находится в стадии исполнения.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для возложения на кредитную организацию обязанности по направлению в адрес заёмщика документов являются правомерными.

В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые определены законом.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Поскольку запрос направлен в кредитное учреждение посредством почтового отправления, у ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" имелись основания к отказу в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, поскольку, в указанном случае, у банка отсутствует возможность идентификации клиента.

Доводы апелляционной жалобы Спиридоновой Т.Н. о том, что заемщик имеет право получать информацию обо всех операциях, связанных с кредитным договором, со ссылкой на положения ст. 857 ГК РФ, ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Доказательств нарушения прав Спиридоновой Т.Н., как потребителя банковских услуг, повлекших неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о их неправильности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 15.09.2014 без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи