Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-1144/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Розановой М.А. и Игошевой О.И.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого С. А. к Никитину Д. В. о взыскании неустойки по договору займа по частной жалобе истца на определение Первореченского районного суда города Владивостока от 19 декабря 2014 года, которым исковое заявление возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, указав два адреса в городе Владивостоке как место жительства ответчика - "адрес"

Суд возвратил исковое заявление истцу, исходя из того, что по общему правилу место жительства лица должно совпадать с местом его регистрации, а по сведениям органов УФМС ответчик имеет регистрацию по улице "адрес", то есть в Советском районе города Владивостока.

Истец подал частную жалобу, не согласившись с выводом суда о том, что местом жительства гражданина является место его регистрации, а так же полагая, что суд в нарушение требований гражданского процессуального законодательства на стадии принятия искового заявления к производству дал оценку доказательствам при установлении места жительства ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений этой правовой нормы доводы истца в частной жалобе о том, что суд в определении о возвращении искового заявления дал оценку доказательствам до принятия иска к своему производству, судебная коллегия считает безосновательными, так как сведения о месте жительства лиц, участвующих в деле, указанные в исковом заявлении в силу требований ст. 131 ГПК РФ, доказательствами не являются.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ истцом в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчик является юридическим лицом, ее место нахождения.

Как следует из настоящего искового заявления, истец указал два адреса ответчика без конкретизации, который из них является местом жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из общего правила о том, что место жительства гражданина должно совпадать с местом его регистрации.

Суд не воспользовался правом оставить исковое заявление Великого С.А. без движения в связи с тем, что истец указал два места жительства ответчика, и обоснованно, установив, что ответчик зарегистрирован в Советском районе города Владивостока, пришел к выводу о неподсудности спора Первореченскому районному суду города Владивостока.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда города Владивостока от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи