Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1159/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Копырина В.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобе Копырина В.В. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного г. Владивостока от 15.04.2010 удовлетворен иск Понькина В.В. к Новоселову Е.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" Решение суда вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.03.2012 по ходатайству Копырина В.В. допущена замена ответчика - Новоселова Е.Н. на Копырина В.В.

С определением суда о замене стороны по делу не согласился Копырин В.В., 07.10.2014 подана частная жалоба.

Одновременно было заявлено о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27.03.2012, в обоснование требований указано, что срок пропущен по уважительной причине, определение суда получено Копыриным В.В. только 02.10.2014.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Копырин В.В., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ такая частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего частную жалобу, или обстоятельства объективно исключающие возможность в предусмотренный законом срок совершить процессуальное действие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемое определение, которым произведена замена стороны ответчика, вынесено судом 27.03.2012. Процессуальное правопреемство произведено судом на основании заявления представителя Копырина В.В.- К.Н.В.., который участвовал в судебном заседании 27.03.2012 на основании доверенности от имени Копырина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 229).

Частная жалоба на определение суда от 27.03.2012 подана - 07.10.2014 (по истечении более двух лет), в качестве причины пропуска срока указано на получение определения суда только 02.10.2014, в судебном заседании он не участвовал. Полномочиями на подачу заявления о процессуальном правопреемстве К.Н.В. не наделял.

Разрешая заявление истца о восстановлении процессуального срока и отказывая в удовлетворении такого требования, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы, поскольку то обстоятельство, что определение суда было получено Копыриным В.В. только 02.10.2014 объективно не исключало возможность Копырину В.В. подать частную жалобу ранее 07.10.2014.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Из материалов дела следует, что 19.07.2013 Копырин В.В. был ознакомлен лично с материалами дела, на данную дату определение суда от 27.03.2012 имелось в материалах дела, вместе с тем, не было обжаловано Копыриным В.В., кроме того, позднее Копырин В.В., также, был ознакомлен с материалами дела- 22.08.2014, однако частная жалоба на определение суда от 27.03.2012 подана не была.

С учетом изложенного судом правильно сделан вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления Копырину В.В. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27.03.2012.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи