Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-1164/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Розановой М.А. и Игошевой О.И.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Н. Н. к ИП Бацанову Е. П. о защите прав потребителей по частной жалобе ответчика на определение Находкинского городского суда Приморского края от 26 сентября 2014 года, которым ответчику отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 13.03.2014 с ИП Бацанова Е.П. в пользу Копыловой Н.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения заказа в сумме 97650 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, всего взыскано 101650 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство.

08.09.2014 ответчик обратился в Находкинский городской суд Приморского края с заявлением о рассрочке исполнения указанного выше решения, в обоснование доводов которого указал, что в настоящее время не имеет возможности выплатить взысканную судом сумму в полном объеме в связи с обнаруженным у него заболеванием, которое требует длительного и дорогостоящего лечения. Кроме того, у него на иждивение находятся родители инвалиды второй группы, которым он оказывает постоянную материальную помощь. В заявлении ответчиком ставиться вопрос о возможности рассрочит решение суда от 13.03.2014 в связи с указанными выше обстоятельствами путем погашения суммы долга равными частями по 5000 рублей в месяц.

В судебном заседании истец Копылова Н.Н. с заявлением ответчика не согласилась, указала, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, так как компания "Стейк", которой руководит ответчик, продолжает коммерческую деятельность и выполняет заказы. Сам ответчик не участвует в производственном процессе, а осуществляет заключение договоров посредством сети "Интернет". Полагала, что у ответчика имеется финансовая возможность для выплаты всей суммы долга, однако не возражала против погашения суммы долга тремя частями.

Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика и судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик, им подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения, который согласно положениям ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Согласно приведенным нормам предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, а основанием для отсрочки на стадии исполнительного производства является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено допустимых доказательств невозможности своевременного исполнения судебного решения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом судебной оценки при разрешении судом вопроса о рассрочке исполнения решения и обоснованно были им отвергнуты, в связи с чем, основанием к отмене определения суда они служить не могут.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному вынесению определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи