Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1190/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бичуковой И.Б.

судей Розановой М.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гусевой А.А. на определение Лазовского районного суда Приморского края от 23 декабря 2014 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Гусевой А.А. к Ахметову Т.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева А.А. обратилась в суд с иском к Ахметову Т.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и 11.12.14 подала заявление о наложении ареста на имущество ответчика, в пределах суммы иска в размере 100000 рублей, до рассмотрения дела по существу.

Определением Лазовского районного суда Приморского края от 23 декабря 2014 года заявление о наложении ареста на имущество оставлено без удовлетворения.

С данным определением не согласилась Гусева А.А., подав частную жалобу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 этой статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами и исходил из того, что истец не указал перечень имущества, в отношении которого следует применить обеспечительные меры, и не представил доказательств принадлежности этого имущества ответчику.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Из представленных материалов следует, что истцом не указано имущество, на которое следует наложить арест, и не представлено доказательств наличия у ответчика такового имущества.

Между тем, в силу положений статьи 140 ГПК РФ судье при принятии решения об аресте имущества ответчика, необходимо дать оценку вопросам принадлежности имущества и его стоимости, наличии оснований для принятия мер обеспечения в отношении конкретного имущества.

Ссылка Гусевой А.А. на статью 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" несостоятельна, так как настоящая статья не предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить розыск имущества в целях исполнения судебного постановления об обеспечении иска.

Данная норма права, регламентируя основания и процедуру наложения ареста на имущество должника, указывает на право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Предусмотренное же частью 4 указанной статьи право судебного пристава-исполнителя определить вид ограничения права, относится не к тому, что судебный пристав-исполнитель, исполняя исполнительный документ, содержащий требование о наложении ареста в целях обеспечения иска, самостоятельно определяет какое имущество подлежит аресту, а к тому, что он вправе при аресте включить в него такие виды ограничений, как запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом либо его изъятие.

В данном случае выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом, поскольку арест на имущество налагается не судебным приставом-исполнителем в качестве принудительной меры исполнения судебного акта, а судом с целью обеспечения иска.

Довод частной жалобы о том, что в обжалуемом определении указан неверный срок для подачи частной жалобы, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Указанное положение в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ распространяется также на проверку в апелляционном порядке определений суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановленное по данному вопросу определение судьи следует признать законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лазовского районного суда Приморского края от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Гусевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи