Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1192/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,

судей Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Наумова М.Ф., Орешникова А.В., Парфенова В.И. к Лимбергу В.Р. об изъятии участка, возложении обязанности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по частной жалобе Орешникова А.В. и Парфенова В.И. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 10 декабря 2014 года, которым заявление Орешникова А.В. и Парфенова В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Лимберга В.Р. в пользу Орешникова А.В. и Парфенова В.И. взысканы расходы за оформление доверенности в размере ххх рублей каждому. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хххх года Орешников А.В. и Парфенов В.И. обратились в суд с вышеуказанным заявлением обосновав его тем, что в связи с рассмотрением заявления Лимберг В.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Находкинского городского суда от ххх года они понесли расходы на оплату услуг представителя Филипенко В.Л ... оплатили представителю каждый по ххх рублей, а также оформили доверенности, стоимостью по ххх рублей. Просили суд взыскать с Лимберг В.Р. указанные судебные расходы.

В судебном заседании заявители и их представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика, возражая против заявления, указал, что заявители не представили доказательств фактического внесения ими судебных расходов. При рассмотрении спора они заявляли об отсутствии денежных средств для оплаты представителю, а их представитель заявлял, что ни Орешников А.В., ни Парфенов В.И., ему деньги не передавали, поскольку договорились об отсрочке.

Судом вынесено указанное определение о частичном удовлетворении заявления, с которым не согласились Орешников А.В., Парфенов В.И., ими подана частная жалоба

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене принятого судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда Приморского края от ххх года, вступившим в законную силу ххх года, исковые требования Наумова М.Ф., Орешникова А.В., Парфенова В.И. к Лимбергу В.Р. об изъятии участка из временного пользования, возложении обязанности по производству работ, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Определением Находкинского городского суда от ххх года, вступившим в законную силу ххх года, в удовлетворении требований Лимберга В.Р., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ххх года, отказано.

Обращаясь с заявлением о возмещении расходов на представителя, участвующего при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного решения, заявители ссылались на договор о предоставлении услуг (л.д. 53-54) от хххх года, в котором указано, что оплата по ххх рублей произведена ими Филиппенко В.Л. в момент подписания договора. При этом документов, свидетельствующих об оплате Парфеновым В.И. и Орешниковым А.В. этих сумм, не имеется.

Заявление о пересмотре решения суда было подано Лимбергом В.Р. в суд ххх, и рассматривалось судом в судебных заседаниях ххх и ххх года, с участием представителя истцов Филиппенко В.Л. ( л.д. 108 том 3). В удовлетворении заявления Лимбергу В.Р. было отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении требований об оплате услуг указанного представителя, принял во внимание, что достаточных доказательств несения данных расходов заявители не представили.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Заявители неоднократно заявляли об отсутствии у них денежных средств и не оспаривали, что денег при заключении договора на оказание услуг представителем Филиппенко В.Л. они не платили. Доводы о том, что сумма ххх рублей выплачивалась ими в рассрочку после подписания договора, ничем не подтверждены. В суд с заявлением они обратились почти через 3 года после рассмотрения вопроса о пересмотре судебного решения, и никаких документов об оплате расходов на представителя частями ими суду не представлено.

Несение расходов по оформлению доверенностей подтверждено надлежащими документами. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявление в части взыскания с Лимберга В.Р. по 900 рублей каждому за оформление доверенностей.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Орешникова А.В. и Парфенова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи