Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-1195/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Игошевой О.И. и Розановой М.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букиной Е. П. к Букину Н. И. о взыскании суммы по частной жалобе ответчика на определение Первомайского районного суда города Владивостока от 15 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районным судом города Владивостока от 16.01.2014 частично удовлетворен иск Букиной Е.П. к Букину Н.И. о взыскании суммы по оплате коммунальных платежей. С Букина Н.И. в пользу Букиной Е.П. взыскано 19776,84 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 791,07 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 08.09.2014 года указанное выше решение изменено. С Букина Н.И. в пользу Букиной Е.П. взыскано 20405,51 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 812,17 рублей.

21.10.2014 Букина Е.П. обратилась в Первомайский районный суд города Владивостока с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей за участие в рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока и в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

28.11.2014 Букиным Н.И. подано в суд ходатайство о взыскании с Букиной Е.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34390 рублей по тем основаниям, что требования истца были удовлетворены частично.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявления Букиной Е.П. настаивал, ходатайство Букина Н.И. полагал неподлежащим удовлетворению.

Букин Н.И. и его представитель в судебном заседании на заявленном ими ходатайстве настаивали, с заявлением истца не согласились.

Определением суда от 15.12.2014 с Букина Н.И. в пользу Букиной Е.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, Букину Н.И. отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

С указанным определением не согласился Букин Н.И., его представителем подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Букиной Е.П. представлял Нестеренко А.А., который участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 25.06.2014 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2014 при решении вопросов о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в при разрешении апелляционной жалобы по существу.

Всего истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, что подтверждается копиями договоров на оказание юридических услуг и копиями расписок от 30.01.2014 и 02.06.2014.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, принципов разумности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Букина Н.И. в пользу Букиной Е.П. понесенных расходов на оплату юридических услуг, уменьшив с учетом вышеуказанных обстоятельств сумму до 10000 рублей.

Суд верно отказал ответчику в удовлетворении заявленного им ходатайства о взыскании в его пользу судебных расходов, правильно указав на необоснованность данного требования, так как вопросы возмещения расходов на представителя регулируются специальной нормой, а именно ст. 100 ГПК РФ, по смыслу которой право на присуждение таких расходов имеет только одна сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска, в том числе частично, либо ответчик - при отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного ссылки в частной жалобе на то, что суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о взыскании судебных расходов, так как его требование должно быть удовлетворено пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма является явно завышенной, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности снизил размер судебных расходов.

Других доводов, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города Владивостока от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи