Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1198/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бичуковой И.Б.

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело по исковому заявлению Лунёва А.А. к Быстровой Т.В., Шемелину В.П., Сидорову В.И., Костеша Л.Д,, Тряпичкиной Г.В., Соиной В.В. о признании незаконным решения правления ТСЖ "Дальневосточный 1",

по частной жалобе Лунева А.А. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунёв А.А. обратился в суд с иском к Быстровой Т.В., Шемелину В.П., Сидорову В.И., Костеша Л.Л., Тряпичкиной Г.В., Соиной В.В. о признании незаконным решения правления ТСЖ "Дальневосточный 1".

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.09.14 в удовлетворении исковых требований отказано.

27.11.14 Лунёв А.А. подал в суд заявление о восстановлении срока для обжалования данного решения, указав в обоснование причин пропуска процессуального срока нахождение в командировке с 30.10.14 по 05.11.14, а также позднее получение решения - 30.10.14.

В судебном заседании Лунёв А.А. свое заявление поддержал, просил восстановить срок для обжалования решения.

Представитель ответчиков с доводами Лунёва А.А. не согласился. Указал на то, что последний присутствовал при оглашении решения и имел представителя, через которого был вправе обжаловать судебное постановление.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласился Лунёв А.А., подав частную жалобу.

В силу ч. 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявителем жалобы в установленный срок, не имелось.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда обоснованным.

Как следует из материалов дела, заявитель лично участвовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, присутствовал при оглашении решения суда и до него были доведены дата изготовления решения суда в мотивированном виде - 30.09.14, а также порядок и сроки обжаловании судебного постановления.

Довод жалобы о том, что истец получил решение суда 30.10.14 в связи с его несвоевременным изготовлением судом, не подтверждается допустимыми доказательствами.

Более того, данный довод противоречит материалам дела, из которых следует, что Лунёв А.А. получил копию решения суда 03.10.14 (л.д. 99) и 14.10.14 подал жалобу на имя председателя суда об отмене этого решения, ссылаясь на заинтересованность суда, по результатам рассмотрения которой ему было разъяснено право изложить приведенные доводы в апелляционной жалобе.

Нахождение истца в командировке с 30.10.14 по 05.11.14 также не могло повлиять на своевременную реализацию им права по обжалованию решения, так как период командировки выходит за пределы срока обжалования.

Приведенный в частной жалобе довод Лунёва А.А. о том, что суд не принял во внимание невозможность представления его интересов в суде представителем по доверенности в связи с расторжением с ним договора на оказание услуг, не может быть принят во внимание, так как данный довод не был приведен Лунёвым А.А. в качестве уважительной причины пропуска срока в заявлении о восстановлении процессуального срока и не был озвучен в ходе судебного заседания, в котором разрешался указанный вопрос.

Кроме того, наличие данного факта не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения, так как отсутствие представителя не может расцениваться в качестве препятствия для своевременной подачи жалобы.

Довод Лунёва А.А. о заинтересованности суда в постановленном решении, а, следовательно, и при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока ничем не подтвержден.

Отводов суду в ходе рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Лунёвым А.А. не заявлялось.

Поскольку нарушений норм материального либо процессуального права, которые бы свидетельствовали о заинтересованности судьи в разрешении постановленного перед судом вопроса, допущено не было, оснований для отмены определения суда по указанному доводу не имеется.

Иные доводы частной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, так как не касаются существа рассмотренного вопроса.

С учетом изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Лунёва А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи