Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1199/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,

судей Мельниковой О.Г., Наконечной Е.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова Р.Р. к Яровой Д.В. о взыскании арендной платы, неустойки, штрафов и компенсации морального вреда по частной жалобе истца на определение Советского районного суда г.Владивостока от 22 октября 2014 года, которым истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2014 года частично удовлетворен иск Поспелова Р.Р. к Яровой Д.В. С Яровой Д.В. в его пользу взыскана задолженность по арендной плате ххх рублей, штраф ххх рублей, неустойка ххх рублей, расходы по уплате госпошлины ххх рублей. Всего ххх рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ххх года решение суда отменено по апелляционной жалобе Яровой Д.В., поданной ххх года. В удовлетворении иска Поспелову Р.Р. отказано.

хххх года в суд поступила апелляционная жалоба Поспелова Р.Р., датированная ххх года с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование уважительности причины пропуска срока указано на то, что мотивированное решение получено истцом ххх года.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 112 ГПК РФ.

Определением суда от 22 октября 2014 года Поспелову Р.Р. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с которым он не согласился, им подана частная жалоба.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд верно указал на то, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к подаче апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ххх года в присутствии истца была оглашена резолютивная часть решения.

В мотивированном решении указано, что оно изготовлено ххх года (л.д. 43). В протоколе судебного заседания и в резолютивной части решения, которая была оглашена, указан порядок и срок ознакомления с мотивированным решением суда и порядок его обжалования (л.д.36).

Следовательно, ххх года истцу было известно о существе принятого решения и порядке его обжалования, а с ххх года он имел возможность получить в суде копию мотивированного решения.

Между тем, копия решения Яровой Д.В. направлялась судом ххх года (л.д. 44), Следовательно, на данную дату мотивированное решение суда было уже изготовлено.

Из справочного листа следует, что истец Поспелов Р.Р. получил копию решения суда 11 сентября 2014 года, что им не оспаривается.

Позднее получение истцом копии решения не изменяет течение срока для обжалования решения суда, исчисляемого с даты вынесения решения в окончательной форме.

С учетом даты изготовления мотивированного решения, последним днем обжалования является ххх года. Апелляционная жалоба была направлена Поспеловым Р.Р. по почте ххх года (л.д. 54), то есть с пропуском срока.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления процессуального срока.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Поспелова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи