Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1230/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт. Р.К.

судей Розановой М.А., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошевой И.В. к Мошеву С.Г., Данилюк В.П., Сопатенко В.Р., отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю об освобождении имущества от ареста по частной жалобе Мошевой И.В. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 22.09.2014 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошева И.В. обратилась в суд с иском к Мошеву С.Г., Данилюк В.П., Сопатенко В.Р., ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по "адрес" об освобождении имущества от ареста. Просила отменить арест и исключить из описи N долю объекта незавершенного строительства (магазин), площадью застройки N кв.м, степенью готовности N%, кадастровый номер: N, расположенного по адресу: "адрес", которая причиталась бы ей как супруге при разделе совместного имущества. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в части 1\2 доли в совместном имуществе: объект незавершенного строительства (магазин), площадью застройки N кв.м, степенью готовности N%, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель ответчика Сопатенко В.Р. Иванова О.Б. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому поддержал ходатайство.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Мошевой И.В., ответчиков Данилюк В.П., Мошева С.Г.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований Мошевой И.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю на долю в совместном имуществе: объект незавершенного строительства (магазин), площадью застройки N кв.м, степенью готовности N%, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: "адрес", прекращено.

С указанным определением не согласилась Мошева И.В., ею подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец Мошева И.В., ответчики Мошев С.Г., Данилюк В.П., Сопатенко В.Р., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Обращаясь в суд в исковом порядке, Мошева И.В. наряду с требованием об освобождении имущества от ареста, также оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Верно руководствуясь ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве", ст. 441 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекратил производство по делу в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что в указанной части дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод частной жалобы Мошевой И.В. о том, что указание суда в определении на недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, создает для истицы препятствия для повторного обращения в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, отмену определения не влечет.

На основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ препятствием для повторного обращения в суд помимо вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора, по тем же основаниям решения суда, может быть лишь вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По настоящему делу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон судом не принималось. Несмотря на редакцию резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ, обращению Мошевой И.В. в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оно не препятствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 22.09.2014 оставить без изменения, частную жалобу Мошевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи