Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1355/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Кудриной Я.Г., Судницыной С.П.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела гражданское дело по заявлению Садовенко ФИО8 о взыскании судебных расходов по частной жалобе Шалимова ФИО9 на определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено частично, с Шалимова Ю.В. в пользу Садовенко В.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садовенко В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Шалимова Ю.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Она была привлечена к делу в качестве заинтересованного лица как взыскатель по исполнительному производству. Для защиты своих прав она понесла расходы, связанные с обращением за квалифицированной помощью адвоката, который принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. Сумма вознаграждения составила ... рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и договором поручения. Просила взыскать с Шалимова Ю.В. в ее пользу судебные расходы - издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме ... рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие Садовенко В.И., Шалимова Ю.В. и представителя Отдела судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес".

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Шалимов Ю.В., в частной жалобе представителем ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Садовенко В.И. о взыскании судебных расходов, суд признал указанные расходы необходимыми судебными издержками как стороне, привлеченной к участию в деле.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Положениями части 1 статьи 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Возмещение судебных издержек на основании статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N указал, что они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются, в связи с чем, и в отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, вправе такие расходы возместить в порядке статьи 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Садовенко В.И. субъектом спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являлась, требований к ней Шалимов Ю.В. не предъявлял, решение суда вынесено не в пользу Садовенко В.И.

Поскольку возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами действующего законодательства не предусмотрена, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Садовенко ФИО10 о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи