Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-176/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Ковалева С.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зданович О.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Федотову В.В. о взыскании заработной платы

по частной жалобе представителя ответчика Митченковой Н.А.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 октября 2014 года, которым с ИП Федотова В.В. в пользу Зданович О.Ф. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Митченковой Н.А., истицы Зданович О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уссурийским районным судом Приморского края 28.08.2014 вынесено решение по гражданскому делу по иску Зданович О.Ф. к ИП Федотову В.В., которым требования истицы удовлетворены в части. С ИП Федотова В.В. в пользу Зданович О.Ф. взысканы задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2014 года по 01 апреля 2014 года включительно в размере 31 363 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 501 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1308,30 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., а всего взыскано 59172,30 руб.

Зданович О.Ф. 02.09.2014 подано заявление о возмещении судебных расходов в размере 6000 руб. на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и консультации юриста.

В судебном заседании истец Зданович О.Ф. поддержала доводы, изложенные в заявление, просила возместить судебные расходы в полном объеме, поскольку была вынуждена обращаться к юристу, так как не обладает соответствующими юридическими познаниями.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 вынесено решение по гражданскому делу по иску Зданович О.Ф. к ИП Федотову В.В., которым требования истицы удовлетворены в части.

В связи с рассмотрением гражданского дела истицей понесены расходы по оплате юридических услуг: в размере 1000 руб. за консультацию юриста и 5000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.06.2014, актом приема-передачи к договору от 29.06.2014, распиской о получении денежных средств.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истицы судебных расходов в размере 6 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что на момент решения вопроса о взыскании судебных расходов решение суда не вступило в законную силу, не могут повлечь за собой отмену определения, поскольку по смыслу статьи 98 ГПК РФ вступление решения суда в законную силу не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании судебных издержек.

Ссылки в жалобе на то, что суд неправомерно оставил без рассмотрения ходатайство стороны ответчика об отложении судебного разбирательства, признаются судебной коллегией необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что 30.09.2014 представителем ответчика было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства по вопросу о взыскании судебных расходов, которое 30.09.2014 было удовлетворено судом, судебное заседание отложено на 20.10.2014. Каких-либо иных ходатайств ответчиком, извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании 20.10.2014 не заявлялось. При таких обстоятельствах вопрос о взыскании судебных расходов был правомерно разрешен судом по существу.

Указание в жалобе на завышенный размер судебных расходов, подлежащих взысканию, отклоняется судебной коллегией, в связи с тем, что стороной ответчика несоразмерность понесенных истицей судебных издержек сложности дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Митченковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: