Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-192/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Розановой М.А., Игошевой О.И.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапуриной Н. С. к ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о возложении обязанности заключить договор социального найма по апелляционным жалобам Чапуриной Н.С. и третьего лица Чапурина П.Н. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 13 октября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., выслушав объяснения истца, ее представителя Вязюкову О.В., представителя третьего лица Чапурина П.Н. -Вязюкова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чапурина Н.С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что с 02.12.2008 она зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", несет бремя по содержанию данного жилья. Указанное жилое помещение было предоставлено ей как члену семьи военнослужащего Чапурина П.Н., с которым она до 16.10.2012 состояла в зарегистрированном браке. После расторжения брака Чапурин П.Н. убыл на новое место жительство, а она осталась проживать в указанной квартире. Спорное жилое помещение закреплено за Министерством обороны РФ, при этом статус служебного жилого помещения не имеет, в состав специализированного жилого фонда в установленном законом порядке не включено, является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за 1976 ОМИС. С целью заключения договора социального найма жилого помещения она обратилась в ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ, однако ее заявление осталось без ответа. Просила возложить на ответчика обязанность заключить с ней договор социального найма на указанную квартиру.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Чапурин П.Н., 1976 ОМИС, Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

В судебном заседании представитель истца и Чапурина П.Н. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ответчик располагает только служебными помещениями, которые предоставляются по договорам найма только военнослужащим и гражданскому персоналу. Поскольку спорная квартира является служебной и Чапурин П.Н. занял ее на основании договора найма служебного жилого помещения на период службы, он взял на себя обязательство после увольнения из Вооруженных Сил РФ освободить занимаемое жилое помещение. При увольнении из Вооруженных Сил РФ Чапурину П.Н. было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" на него одного, поскольку после расторжения брака истец перестала быть членом его семьи. Истец с заявлением о заключении с ней договора найма специализированного жилого помещения, не обращалась, на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит. Полагал, что отсутствуют правовые основания для заключения договора социального найма на спорное жилое помещение с истцом.

Представитель 1976 ОМИС исковые требования также не признал, указал, что на балансе 1976 ОМИС имеются только служебные квартиры, которые предоставляются военнослужащим. Спорное жилье предоставлялось Чапурину П.Н. на состав семьи из двух человек, в том числе супруги. После расторжения брака Чапурину П.Н. было предоставлено другое жилое помещение, поскольку после расторжения брака истец перестала быть членом его семьи, следовательно, спорное жилое помещение должно быть освобождено как самим военнослужащим, так и истцом.

Представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебном заседании не участвовал, направил в суд отзыв, в котором указал, что спорное жилое помещение было предоставлено Чапурину П.Н., с которым истец состояла в зарегистрированном браке до 16.10.2012. После расторжения брака истец утратила право пользования спорным жилым помещением и в настоящее время проживает в нем незаконно.

Дело рассмотрено в отсутствие Чапуриной Н.С., Чапурина П.Н., представителя Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и Чапурин П.Н., ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено, что Чапурину П.Н. и его жене Чапуриной Н.С. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из протокола заседания жилищной комиссии в/ч N от 15.12.2008.

Согласно материалам дела, "адрес" состоит на балансе 1976 ОМИС и передан в управление ОАО "Славянка".

Также материалами дела подтверждается, что на балансе 1976 ОМИС имеются только служебные квартиры, в том числе и спорная квартира "адрес".

16.10.2012 брак между Чапуриным П.Н. и Чапуриной Н.С. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно выписке из решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от 02.11.2012 ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ Чапурину П.Н. предоставлена двухкомнатная квартира площадью 52 квадратных метра по адресу: "адрес"

02.11.2012 между Министерством обороны РФ в лице начальника первого отделения ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ и Чапуриным П.Н. был заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры, а Чапурина Н.С. обратилась в ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ с заявлением о заключении с ней договора социального найма в отношении квартиры по "адрес"

Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности заключить договор социального найма, суд принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, и обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для заключения договора социального найма с истцом в отношении квартиры.

При этом суд правильно указал, что поскольку Чапуриным П.Н. спорная служебная квартира была освобождена, и ему взамен по договору социального найма выделено другое жилье, истец утратила право на спорное жилое помещение так как перестала быть членом семьи нанимателя. Как гражданский персонал Вооруженных сил РФ истец в установленном законом порядке не обращалась к ответчику с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении или о предоставлении ей жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Чапуриной Н.С. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении иска, так как спорное недвижимое имущество не является служебным и не входит в состав специализированного фонда, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

По смыслу положений ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма жилые помещения предоставляются гражданам исключительно из государственного или муниципального жилищного фонда.

Однако доказательств тому, что спорная квартира относится к жилищному фонду социального использования, в материалы дела не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы Чапуриной Н.С. также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с изложенным являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы Чапурина Н.П. о том, что он имел право в 2008 году на предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи