Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-49/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего : Горбенко Т.Н.

судей : Мельниковой О.Г., Наконечной Е.В.,

при секретаре: Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к Мехтиеву П.Г.о. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Мехтиева П.Г.о.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 01.10.2014, которым иск удовлетворен. С Мехтиева П.Г.о. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана сумма долга по кредитному договору в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... , всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения представителя истца по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском к Мехтиеву П.Г.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.08.2013 на основании заявления (оферты) ответчика о заключении договора банковского счета, договора об оформлении и обслуживании личной банковской карты с установлением кредитного лимита на условиях, изложенных в заявлении и Типовых условиях выпуска и обслуживания международных банковских карт, между Банком и Мехтиевым П.Г.о. заключен кредитный договор N на сумму ... руб., на срок до 14.08.2023.

Фактически ответчик имеет просрочку уплаты начисленных процентов и нарушил очередные сроки возврата кредита более чем на 30 дней. По состоянию на 07.08.2014 размер задолженности по кредиту составляет ... руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Мехтиев П.Г.о. иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласился Мехтиев П.Г.о., им подана апелляционная жалоба об его отмене как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что 12.08.2013 Мехтиев П.Г.о. подал в ОАО "Роял Кредит Банк" заявление на получение персонализированной банковской карты с установлением кредитного лимита.

Согласно доведенной до сведения ответчика информации о полной стоимости кредита, Мехтиеву П.Г.о. предоставлен кредит с максимальным лимитом ... руб. на срок действия карточного счета до 14.08.2023 под 27% годовых в льготный период кредитования - до 50 календарных дней, со сроком оплаты минимального обязательного платежа до 20-го числа каждого месяца, полная стоимость кредита составила 35,94 % годовых.

Пунктом 5.3.13.4 типовых условий выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО "Роял Кредит Банк", нарушение исполнения обязательств по договору в части несвоевременного возврата кредита дает право на досрочное взыскание суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также начисленной неустойки.

Из п. 1.2.8 заявления следует, что за нарушение сроков погашения кредита предусмотрен штраф в размере ... руб. при просрочке одного платежа.

В соответствии с п. 1.2.9 заявления также предусмотрено начисление процентов в размере 3% при наличии просроченной задолженности по оплате основного долга и неоплаты при этом второго и последующих платежей по основному долгу в установленные сроки.

Пунктами 1.2.10 и 1.2.11 заявления предусмотрено начисление в установленных случаях пени в 3% в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки и штрафа в размере 28% от суммы задолженности по основному долгу.

Ответчик частично произвел возврат кредита, при этом, общий размер внесенных ответчиком сумм по кредиту составляет ... руб., доказательств исполнения обязательств по договору в остальной части - не имеется.

На основании п. 5.3.13.5. типовых условий, Мехтиеву П.Г.о. было направлено уведомление N746 от 23.07.2014 с требованием о погашении задолженности в течение пяти рабочих дней с даты отправления уведомления.

Однако, до настоящего времени долг ответчиком не погашен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 807, 808, 810, 811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая, составила ... руб., в связи с чем взыскал указанную задолженность с заемщика.

Расчет суммы образовавшейся задолженности судом первой инстанции проверен, сомнений не вызывает.

Ответчик в апелляционной жалобе, полагая, что его права, как потребителя, нарушены внесением в кредитный договор отдельных пунктов, просит решение суда отменить.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на п. 2.12 кредитного договора, устанавливающий очередность исполнения обязательств, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что порядок погашения кредита, установленный банком, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, которая устанавливает определенную последовательность при списании поступивших во исполнение обязательства сумм, и отступление от этого порядка является незаконным.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Коллегия не может согласиться с доводом ответчика, поскольку приведенная норма содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства.

Между тем, из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами.

Кроме того, требований о признании данного пункта договора недействительным в установленном законом порядке Мехтиев П.Г.о. не заявлял, до обращения к нему с требованиями о взыскании кредитной задолженности на ничтожность указанного пункта не ссылался.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению доводы жалобы о кабальности условий договора, в частности пунктов 4.2 и 4.2.1, а также условий об оплате дополнительных услуг личного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Ответчиком добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи