Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-54/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Ковалева С.А.

с участием прокурора Будлова И.М.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумкина С.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю", Отделу вневедомственной охраны по закрытым административно-территориальным Образованиям (на особо важных и режимных объектах Приморского края - филиала Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю", о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Шумкина С.В.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 29 сентября 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения истца Шумкина С.В., представителя ответчика филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" Смирнова Р.Р., представителя ответчика ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" Лепехиной Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумкин С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что проходил службу в должности начальника пункта централизованной охраны N 1 ОВО по ЗАТО на особо важных и режимных объектах ПС - филиал ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю. Приказом ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю от 30 января 2014 года он был уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 21 апреля 2014 года; приказом от 30 апреля 2014 года изменена дата увольнения - с 07 мая 2014 года. Считает увольнение незаконным, поскольку он уволен в период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, а также считает, что при увольнении было нарушено его право на выбор основания расторжения контракта. Истец 27 января 2014 года подал рапорты о продлении предоставленного отпуска на три дня по листку нетрудоспособности с 28.01.2014 по 30.01.2014, о предоставлении очередного отпуска за 2014 год с 31.01.2014 в связи с предстоящим увольнением по выслуге лет, а также об увольнении из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона "О службе в органах внутренних дел РФ" В рапорте указал, что увольнение произвести по окончании предоставленных отпусков. Приказом от 27 января 2014 года N 11 был продлен ранее предоставленный отпуск за 2013 года на три дня по 30.01.2014 и предоставлен очередной отпуск с 31.01.2014 по 21.04.2014. С 30.01.2014 истец вновь был нетрудоспособен и в период с 31.01.2014 по 12.02.2014 находился на стационарном лечении в госпитале МВД России по ПК. Шумкин С.В. 29 января 2014 года был ознакомлен с уведомлением о предстоящем сокращении должности. Полагает, что с даты уведомления у него появилось иное основание для расторжения контракта по сокращению должности. Истцом 13 февраля 2014 года подан рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении по выслуге лет. Считая увольнение незаконным, указал, что его заявление об увольнении было не добровольным, а вызвано тем, что руководство умышленно скрыло от него возможность уволиться по сокращению должности, лишило его права выбора основания увольнения. Просил суд признать приказ ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю от 30 января 2014 года N 36 л/с, и последующий приказ от 30 апреля 2014 года N 185, о его увольнении незаконными; восстановить его в должности начальника пункта централизованной охраны N 1 ОВО по ЗАТО на особо важных и режимных объектах ПС - филиал ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю. Взыскать с ответчика денежное содержание за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Сухо- Иванова Т.А. на исковых требованиях настаивали по довода, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю Мазаник Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Шумкин С.В. проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности начальника пункта централизованной охраны N 1 (дислокация г. Большой Камень) ОВО по ЗАТО на особо важных и режимных объектах ПК - филиала ФГКУ УВО УМВД России по ПК. Шумкин 27.01.2014 обратился с рапортом на имя начальника Учреждения об увольнении его со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона "О службе" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). На момент обращения с указанным рапортом должность, замещаемая истцом, была сокращена, о чем последнему 29.01.2014 было вручено уведомление, уведомить его ранее не представлялось возможным, поскольку в период с 08.08.2013 по 07.05.2014 Шумкин С.В. не исполнял служебных обязанностей. Вместе с тем при рассмотрении дела судом, истец не отрицал, что о сокращении занимаемой им должности ему было известно еще в ноябре 2013 года, то есть на момент написания рапорта об увольнении ему было известно о наличии у него двух оснований для увольнения. Кроме того, рапорт об отзыве рапорта об увольнении не содержал требований об изменении оснований увольнения и был подан истцом за пределами срока, предусмотренного статьей 127 ТК РФ, после начала отпуска. Полагала, что со стороны работника имеет место злоупотребление правом, поскольку при подаче рапорта об отзыве рапорта об увольнении Шумкин С.В. скрыл факт нахождения на стационарном лечении в период с 31.01.2014 по 12.02.2014. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ОВО по ЗАТО на особо важных и режимных объектах ПС - филиал ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю Лепехина Г.А. исковые требования не признала, пояснив, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с действующим законодательством.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В случаях, не урегулированных специальным нормативным актом, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены основания прекращения или расторжения контракта.

Согласно пункту 4 части 2 указанной статьи контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Расторжение контракта данному по основанию осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел (часть 5 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу ст. 84 данного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Частью 2 названной статьи установлено, что до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Как следует из материалов дела, истец проходил службу в должности начальника пункта централизованной охраны N 1 ОВО по ЗАТО на особо важных и режимных объектах ПС - филиал ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю.

Приказом ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю от 29.11.2013 Шумкин С.В. освобожден от должности начальника пункта централизованной охраны N 1 ОВО по ЗАТО на особо важных и режимных объектах ПС - филиал ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю, с 01.12.2013, сохранив с 01.12.2013 по 31.01.2014 денежное довольствие в полном объеме. На Шумкина С.В. возложена обязанность выполнять служебные обязанности по ранее замещаемой должности с 01.02.2014 с сохранением денежного довольствия.

Истцом 27.01.2014 на имя начальника ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю подан рапорт о предоставлении очередного отпуска за 2014 год с 31.01.2014 в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ".

В связи с временной нетрудоспособностью истца в период отпуска он неоднократно продлевался.

Шумкиным С.В. 27.01.2014 на имя начальника ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Приказом ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю от 30.01.2014 контракт с истцом расторгнут, Шумкин С.В. уволен с 21.04.2014 со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Приказом от 30.04.2014 дата увольнения истца изменена на 07.05.2014.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено работодателем с соблюдением требований действующего законодательства на основании поданного Шумкиным С.В. рапорта, который до момента издания приказа об увольнении истцом отозван не был.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Доводы жалобы о том, что истец был уволен в период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормативными актами, регулирующими расторжение контракта по инициативе работника, запрет прекращение отношений по прохождению службы в органах внутренних дел с сотрудником по его инициативе в указанный период не установлен.

Указание в жалобе на то, что работодатель надлежащим образом не уведомил истца о наличии у него возможности расторжения контракта в связи с сокращением занимаемой им должности, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что истец 18.11.2013 и 02.12.2013 отказался от ознакомления с уведомлениями о прекращении и расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел РФ в связи с сокращением должности, о чем работодателем были составлены соответствующие акты. Обстоятельств, опровергающих содержание указанных актов, судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, Шумкину С.В. было известно о сокращении его должности на момент подачи рапорта 27.01.2014 рапорт об увольнении из органов внутренних дел, что подтверждается содержанием указанного рапорта, подписанного истцом, как находящийся в распоряжении ОВО по ЗАТО.

Уведомление о сокращении занимаемой им должности было получено Шумкиным С.В. 29.01.2014.

Таким образом, на момент подачи рапорта от 27.01.2014 об увольнении истцу было достоверно известно о наличии у него дополнительного основания для увольнения в связи с сокращением должности.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда об отсутствии нарушений прав истца при увольнении со стороны работодателя.

Ссылки истца на то, что у него отсутствовала возможность своевременного отзыва рапорта об увольнении в связи с нахождением на лечении в период с 30.01.2014 по 12.02.2014, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Положения статьи 127 ТК РФ закрепляют право работника на отзыв ранее поданного им заявления об увольнении до дня начала отпуска.

Материалами дела подтверждается, что на основании личного рапорта истца приказом от 27.01.2014 в связи с предстоящим увольнением ему был предоставлен очередной отпуск с 31.01.2014. Рапорт от отзыве рапорта об увольнении был подан Шумкиным С.В. только 22.02.2014, то есть за пределами установленного законом срока, в связи с чем его подача не влечет за собой правовых последствий.

Выводы суда подробно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им и представленным в их обоснование доказательствам судом дана оценка в соответствие со статьей 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шумкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: