Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-59/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Р.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Борисовой ФИО18 и Борисова В.Р. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 08 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Суд признал за Борисовым Р.М., Борисовой Е.Р., Борисовым В.Р. право общей долевой собственности в порядке приватизации в размере ... доли за каждым на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенную на втором этаже в доме по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения представителя истца Борисова Р.М. - Михайличенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов Р.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Борисовой Е.Р. и Борисова В.Р., обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ ... района КДВО Министерства обороны СССР, отцу истца - Борисову М.Ю. и членам его семьи: жене Борисовой Н.М. и дочери Борисовой Н.М. была предоставлена квартира N N в д. N по ул. "адрес" в закрытом военном городке Лесозаводского гарнизона ( "адрес"). На момент получения ордера на вышеуказанную квартиру истец проходил службу в армии. С ДД.ММ.ГГГГ года истец зарегистрировался в спорной квартире, где и проживает по настоящее время. Вместе с ним проживают его несовершеннолетние дети: Борисова Е.Р. и Борисов В.Р. В настоящее время пос. "адрес" утратил статус закрытого военного городка, однако жилой фонд в пос. "адрес" в муниципальную собственность не передан.

Истец считая, что он и его несовершеннолетние дети имеют право на приватизацию жилого помещения, ответчики отказали им в заключении договора на передачу жилого помещения в общую долевую собственность граждан, просил суд признать за ним - Борисовым Р.М., Борисовой Е.Р., Борисовым В.Р. право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу: "адрес", по ... доли в праве за каждым.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что супруга истца в спорной квартире не проживает, с регистрационного учета по указанному адресу снята. Истец и его несовершеннолетние дети право на приватизацию не использовали.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать истцу в удовлетворении иска.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает, что ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не уполномочено передавать указанное жилое помещение в собственность граждан без соответствующего решения Министерства обороны РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Борисова Р.М. - Михайличенко С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представители Министерства обороны РФ и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в суд апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 2, 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что истец и члены его семьи были вселены в квартиру на законных основаниях, пользуются квартирой на условиях социального найма, ранее в приватизации жилья Борисов Р.М., Борисова Е.Р., Борисов В.Р. не участвовали и имеют право оформить спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Учитывая, что пос. Медведицкий, 13 Лесозаводского района Приморского края, в котором расположена спорная квартира, исключен из перечня закрытых военных городков, спорное жилое помещение не имеет статус служебного жилья, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Борисов Р.М., Борисова Е.Р., Борисов В.Р. проживают и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Данная квартира располагалась на территории закрытого военного городка "адрес" и предоставлялась отцу истца - Борисову М.Ю. на основании ордера N N, выданного КЭЧ ... района КДВО Министерства обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Правительства РФ N 1330-р от 15 сентября 2009 года "адрес" исключен из перечня жилищного фонда закрытых военных городков.

Как следует из сообщений ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Филиал по Приморскому краю отделение N 2 Борисов Р.М., Борисова Е.Р., Борисов В.Р. на территории города Лесозаводска и Лесозаводского района право на приватизацию не использовали.

Уведомлением Управления Росреестра по Приморскому краю подтверждено, что сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что Борисов Р.М. и члены его семьи пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма и имеют право на его приватизацию, судебная коллегия считает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о том, что спорное жилье не подлежит приватизации без согласия собственника - Министерства обороны РФ, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что Борисов Р.М. обращался с заявлением о приватизации жилья в ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" и получил ответ о том, что в силу ст. 2 Федерального закона от 08.12.2011 N 423 -ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" занимаемое истцом жилое помещение подлежит передаче в муниципальную собственность, до передачи жилого помещения в муниципальную собственность право на приобретение квартиры в собственность путем приватизации может быть реализовано в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Отсутствие решения уполномоченного органа военного управления по передаче жилищного фонда, с которого снят статус закрытых военных городков, в муниципальный жилищный фонд, влечет ущемление прав истца и членов его семьи на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права. Необходимость в данном способе защиты возникает и в том случае, когда наличие у лица определенного субъективного права не может быть им реализовано по независящим от него причинам.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи