Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-620/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Крайниковой Т.В.

с участием прокурора Заика О.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Производственно-строительная компания "Восток-Строй" к Вергизову В.В. об истребовании имущества (жилого помещения) из незаконного владения и выселении

по апелляционной жалобе Вергизова В.В. и апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 августа 2014 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено истребовать из незаконного владения Вергизова В.В. в собственность ООО "Производственно-строительная компания "Восток-Строй" недвижимое имущество: помещение (квартиру) N N, расположенную на десятом этаже блоксекции N N жилого многоквартирного дома по адресу "адрес" (объект незавершенного строительства) и обязать Вергизова В.В. освободить указанное помещение.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Вергизова В.В., возражение представителя истца - Андросовой Т.И., заключение прокурора, полагавшей, что решение подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Производственно-строительная компания "Восток-Строй" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу "адрес" истец должен был обеспечить строительство указанного дома и по его завершении передать ответчику помещение на техническом этаже в осях ... , общей площадью ... кв.м. в соответствии с проектной документацией. Вергизов В.В., в свою очередь, обязался оплатить указанное помещение в сумме ... руб. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что Вергизовым В.В. не были исполнены обязательства по договору, оплата была внесена только в сумме ... руб. Вергизову В.В. ДД.ММ.ГГГГ. было направлено требование об оплате стоимости жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком данное требование не было исполнено, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес Вергизова В.В. уведомление о расторжении договора на основании ч.3 ст. 9 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить жилое помещение. Настаивая на том, что Вергизов В.В. без каких-либо правовых оснований занимает жилое помещение, истец просил истребовать из незаконного владения ответчика жилое помещение - квартиру N N, расположенную на десятом этаже блоксекции N N жилого многоквартирного дома по адресу: г "адрес", и выселить его из указанного помещения.

Представитель истца Андросова Т.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, представив возражения на отзыв ответчика.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, представили письменный отзыв, настаивали на том, что свои обязательства перед истцом Вергизов В.В. выполнил, истец имеет перед ним задолженность, в три раза превышающую сумму требований. Полагали, что вопрос о расторжении договора долевого участия в строительстве, который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ., может быть решен только в судебном порядке. Просили применить срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласились ответчик и и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности и не принял во внимание наличие задолженности истца перед ответчиком, которая превышает заявленную истцом сумму долга.

И.о. прокурора в апелляционном представлении указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Вергизов В.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснив, что квартира передана ему в ДД.ММ.ГГГГ году, с этого времени он постоянно проживает в квартире. Спора об оплате никогда не возникало, он представил справку, подтверждающую факт оплаты полной стоимости квартиры. Настаивал на том, что срок исковой давности истцом пропущен. Представитель истца Андросова Т.И. просила оставить решение суда без изменения, поддержав письменные возражения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения на них, приходит к выводу об отмене решения суда на основании п.п.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ, т.к. судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПСК" Восток-Строй" был заключен договор N NАс участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г. Владивосток ул. Славянская, 17, по условиям которого истец должен был обеспечить строительство указанного дома и по его завершении передать ответчику помещение на техническом этаже в осях N общей площадью ... кв.м. в соответствии с проектной документацией, а Вергизов В.В. обязался оплатить стоимость указанного помещения в сумме ... руб. в сроки и порядке, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 4.1, п. 6.1 договора).

Установлено, что график платежей сторонами не согласовывался, квартира передана Вергизову В.В. в пользование и владение в "адрес". Решением Ленинского районного суда г. Владивостока N 2-89/2013 от 18.04.2013г. были удовлетворены требования Вергизова В.В. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ. N N заключенным и его государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012г. по делу NА51-11540/2012 было удовлетворено заявление Вергизова В.В. о включении в Реестр требований кредиторов ООО "ПСК "Восток-Строй" - требований в размере ... руб. основного долга, санкций в размере ... руб., в Реестр требований о передаче жилых помещений - требований о передаче квартиры N N, расположенной на техническом этаже секции N жилого дома N N по "адрес", в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Апелляционной инстанции от 02.04.2013г. по делу NА51-11540/2012 по жалобе ООО "ПСК "Восток-Строй" указанное выше определение было изменено. В удовлетворении требований Вергизова В.В. о включении в Реестр требований о передаче жилых помещений спорной квартиры было отказано, поскольку первичные учетные документы, подтверждающие факт оплаты денежных средств по договору N N, Вергизовым В.В. не представлены.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд, руководствуясь положениями ч. 4, 5 ст. 5, ч. 4 ст. 9 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, признал, что договор участия в долевом строительстве, с учетом уведомления ответчика от "адрес"., является расторгнутым, и квартира подлежит истребованию из незаконного владения ответчика.

При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что факт отсутствия у ответчика права на передачу ему спорного помещения установлен решением Арбитражного судка от 02.04.2013г.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 ст. 209 ГК РФ право собственности включает в себя владение собственником принадлежащей ему вещью.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно завладело им, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Установлено, что квартира была передана истцом ответчику в пользование и владение в ДД.ММ.ГГГГ году во исполнение заключенного договора, т.е. выбыла из владения истца ООО "ПСК "Восток-Строй" по его воле. На такой иск распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности, который начал течь с момента поступления спорного имущества во владение Вергизова В.В.

Как следует из ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

О нарушении своего права владения истец мог и должен был узнать с момента вселения Вергизова В.В. в квартиру. В соответствии с требованием п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, влечет отказ в иске.

Требования истца об истребовании квартиры из незаконного владения Вергизова В.В., при выясненных обстоятельствах, удовлетворению не подлежат. То обстоятельство, что 02.04.2013г. постановлением Арбитражного суда признан недоказанным факт внесения ответчиком денежных средств по договору, не влечет оснований для иного исчисления сроков исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании денежных средств или зачете данных требований.

Также судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор участия в долевом строительстве в рассматриваемой ситуации может быть расторгнут только в судебном порядке.

По смыслу ч. 4, 5 ст. 5 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора и его расторжения является просрочка внесения платежа более чем на два месяца, когда в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, или систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период.

Между тем, доказательства определенных условий договора о порядке и сроках платежей, графике платежей, истцом не представлены. Кроме того, между истцом и ответчиком возник спор о факте поступления от него платежей.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 августа 2014 года отменить, апелляционную жалобу Вергизова В.В. и апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым ООО "Производственно-строительная компания "Восток-Строй" в удовлетворении исковых требований к Вергизову В.В. отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи