Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-631/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей: Розановой М.А., Игошевой О.И.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиновой О.В. к Ямкач А.А. и Боровской М.П. о разделе жилого дома в натуре

по апелляционной жалобе истца

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17.10.2014 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения Спиновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спинова О.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что на основании договора дарения является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, состоящий из трех изолированных жилых комнат по адресу: "адрес" Собственником другой 1/6 доли в праве на указанное помещение является Ямкач А.А., а собственником 2/3 долей - Боровская М.П., которые пользуются всем домовладением и хозяйственными постройками. Поскольку в добровольном порядке произвести раздел помещения не представляется возможным, просила разделить жилой дом в натуре, выделив ей в собственность часть жилого дома в виде комнаты N N площадью 6,9 кв.м, Ямкач А.А. выделить в собственность комнату N N площадью 9,2 кв.м, Боровской М.П. жилую комнату N N площадью 12,2 кв.м, оставив в общем пользовании кухню, коридор, нежилое подсобное помещение - веранду и земельный участок с кадастровым номером N

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на то, что ответчики препятствуют ей в проживании в доме, она вынуждена снимать жилье, т.к. другого жилого помещения не имеет.

Ответчик Ямкач А.А. и представители ответчиков иск не признали. Пояснили, что согласно экспертному заключению раздел жилого дома в натуре невозможен, в связи с чем просили в иске отказать.

С решением суда об отказе в иске не согласилась истица, которая в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Ямкач А.А. в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным, а исковые требования - противоречивыми.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (п.3).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Однако суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.д. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 35 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что Спинова О.В. на основании договора дарения от 06.02.2012 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из трех изолированных жилых комнат, "адрес". Ямкач А.А. также принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, а собственником 2/3 доли в праве является Боровская М.П.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 25.08.2014, раздел жилого дома N "адрес" на три изолированных дома на близкие к 1/6, 1/6 и 2/3 доли, исходя из санитарно-технических требований, по степени износа дома, из конструктивных и объемно планировочного решения дома невозможен, как и устройство в доме отдельных (изолированных) трех домов, имеющих дневное освещение, очаг отопления и самостоятельные выходы. Раздел спорного дома на трех собственников (на три дома) на близкие к 1/6, 1/6 и 2/3 без ущемления прав собственника, имеющего 2/3 доли, невозможен. К таким выводам пришел эксперт, установив, что степень физического износа основных конструкций дома (Лит. А) составляет 60%, что свидетельствует о его неудовлетворительном состоянии. Реконструкция дома (т.е. его переустройство на три изолированных жилых помещения) возможно лишь после проведения капитального ремонта основных конструкций жилого дома (фундамента, наружных стен, перекрытия, крыши. (л.д. 90, 91)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы пришел к обоснованному выводу о невозможности раздела дома в натуре, поскольку будут нарушены права иных сособственников.

Доказательств недостоверности выводов эксперта либо ставящих под сомнение эти выводы истец суду не представил.

Принимая решение по делу, суд в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ правильно оценил представленные сторонами доказательства, что нашло отражение в судебном решении. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о невозможности использования истцом принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение основанием для отмены решения суда не является, поскольку истец не лишен права на предъявление иска об определении порядка пользования жилым помещением либо о вселении, представив доказательства исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятое судом решение лишает истца права на оформление в собственность земельного участка под объектом недвижимости, не может быть принят во внимание, т.к. предметом спора в суде первой инстанции это обстоятельство не являлось, решение суда по указанному вопросу не принималось.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда, которое законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: