Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-646/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.

судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимова Ю.В. к Садовенко В.И. о признании права собственности отсутствующим, признании зарегистрированного права недействительным, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, восстановлении сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество

по апелляционным жалобам представителей истца

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.11.2014 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Осадчего В.Н., представителей ответчика Соколова И.А., Булгакова (Конева) Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалимов Ю.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Садовенко В.И. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.02.2014 и акта передачи нереализованного имущества является собственником квартиры по адресу: "адрес" которой по настоящее время проживает Шалимов Ю.В. с несовершеннолетней дочерью. Указанная квартира является для них единственным местом жительства. Полагает, что постановление об изъятии у него спорной квартиры судебным приставом-исполнителем не издавалось, спорная квартира по настоящее время находится в его фактическом владении, акт ареста названного имущества не является основанием для обращения взыскания на единственное принадлежащее ему жилье. Кроме того, сумма долга перед ответчиком меньше цены переданного ему имущества, в связи с чем просил признать право собственности Садовенко В.И. на спорное жилое помещение отсутствующим, признать зарегистрированное право Садовенко В.И. на квартиру недействительным, исключить запись об этом из ЕГРП, и восстановить запись в ЕГРП о праве собственности Шалимова Ю.В. на указанную квартиру.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, а также вступившие в законную силу решения суда от 04.05.2012 и 23.05.2014, которыми истцу отказано в освобождении имущества от ареста и в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2014 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Просили в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц - Управления Росреестра по Приморскому краю и судебного пристава-исполнителя.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, представители которого в апелляционных жалобах ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика поддержали возражения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.05.2011, вступившим в законную силу 03.06.2011, с Шалимова Ю.В. в пользу Садовенко В.И. взыскано 1214200 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.05.2012, вступившим в законную силу 11.06.2012, в иске Шалимову Ю.В. к Отделу судебных приставов об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи отказано, т.к. Шалимов Ю.В., будучи собственником арестованной квартиры "адрес", зарегистрирован и постоянно проживает по "адрес", т.е. имеет иное постоянное место жительства. (л.д. 74-77)

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.06.2013 Шалимову отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского района по обращению взыскания на имущество должника и постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2013 об участии специалиста в исполнительном производстве, поскольку для исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе привлечь специалиста для определения рыночной стоимости недвижимого имущества. (л.д. 10-15)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО от 23.02.2014 нереализованное имущество должника Шалимова Ю.В. передано взыскателю, а 19.03.2014 произведена государственная регистрация права собственности Садовенко В.И. на квартиру "адрес" на основании указанного постановления и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю, что подтверждается сведениями из Росреестра по Приморскому краю. (л.д. 16, 34, 35)

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.05.2014, вступившим в законную силу 21.08.2014, Шалимову Ю.В. отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2014, поскольку оно отменено постановлением от 20.03.2014 и правовых последствий для должника не повлекло. (л.д. 63-73)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований Шалимова Ю.В. о признании отсутствующим права собственности Садовенко В.И. на квартиру по ул. Часовитина, суд с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решения суда, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств нарушения его прав на указанное недвижимое имущество.

При этом суд верно указал, что признание незаконной государственной регистрации права собственности, а также исключение и восстановление соответствующей записи в ЕГРП, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ является неверно избранным способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Григорьева Б.В. о не рассмотрении ходатайства истца об истребовании доказательств по делу опровергаются запросами суда в ОСП по Первомайскому району и в Управление Росреестра по Приморскому краю (л.д. 25, 26).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Осадчего В.Н. о ненадлежащем извещении истца опровергаются материалами дела, где на листе 83 находится почтовое уведомление о вручении судебного извещения Шалимову Ю.В.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: