Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-648/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.

судей Розановой М.А., Бичуковой О.И.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маналатиной Н.Б., Маналатиной А.П., Маналатина С.Б., Мальцева В.Е. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе представителя истцов

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.11.2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истцов Сокур Ю.И., представителя ответчика Лобановой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что являются собственниками 2-комнатной квартиры по адресу: "адрес" в которой ДД.ММ.ГГГГ г. в отсутствие разрешительных документов произведена перепланировка (переустройство) квартиры на две отдельные квартиры N N. Перепланировка (переустройство) квартиры выполнена в соответствии с рабочим проектом ООО "ОРДЕН", согласованным в Управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока. Акт НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" подтверждает, что перепланировка соответствует требованиям действующих Санитарных норм и правил, в связи с чем просили сохранить принадлежащее им жилое помещение в перепланированном виде.

В судебном заседании Маналатина А.П. и представитель истцов настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что при строительстве жилого дома спорное жилое помещение представляло собой два изолированных помещения - комнату гостиничного типа и лифтерскую, которые в дальнейшем были соединены в одно жилое помещение. Просили иск удовлетворить, поскольку такая перепланировка ничьих прав не нарушает, а жилое помещение приобрело первоначальный вид.

Представитель ответчика иск не признал и просил в иске отказать, т.к. перепланировка произведена в отсутствие соответствующего разрешения, в связи с чем работы по перепланировке являются самовольными.

С решением суда об отказе в иске не согласились истцы, представитель которых в апелляционной жалобе ссылается на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. При этом возражал против вывода в мотивировочной части решения суда о реконструкции жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 27 Жилищного кодекса РФ предусмотрены основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в том числе в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Проведенное переустройство (перепланировка) жилого помещения при отсутствии решения органа местного самоуправления о его согласовании является самовольным в силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что собственником 1/2 доли в праве на 2-комнатную квартиру "адрес" общей площадью 46,4 кв. м на основании договора купли-продажи от 04.04.2013 является Мальцев В.Е., а Маналатиной А.П., Маналатину С.Б. и Маналатиной Н.М. на основании договора купли-продажи от 03.07.2013 принадлежит по 1/6 доле каждому в праве на указанную квартиру. (л.д. 7-10)

Из ответа начальника отдела Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю от 06.11.2014 усматривается, что в период ДД.ММ.ГГГГ к однокомнатной квартире N N общей площадью 23,2 кв. м присоединено смежное помещение N N (числилось как лифтерская, имело самостоятельный вход), в результате чего общая площадь квартиры N N увеличилась до 46,4 кв. м. При проведении инвентаризации 12.05.2014 установлено, что существовавший в ДД.ММ.ГГГГ году дверной проем восстановлен, а дверной проем между помещениями заложен. (л.д. 75)

Согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры "адрес" в две отдельные квартиры, выполненному ООО "Орден" в ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено разделение квартиры N N на две квартиры под номерами N за счет закладки дверного проема в межкомнатной перегородке и устройства дополнительной санитарной кабины. В квартире N N образуется новый санузел, подключаемый к существующим системам водоснабжения, канализации и вентиляции. (л.д. 25, 27)

07.05.2014 отделом по вопросам жилищных правоотношений УСЖФ администрации г. Владивостока выдано предписание Маналатиной Н.Б. о необходимости приведения жилого помещения в соответствие с проектом, согласованным Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока. (л.д. 49)

Технические паспорта БТИ на квартиры "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержат отметки об отсутствии разрешения на перепланировку. (л.д. 53-58)

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку в результате выполненных работ произошло изменение параметров жилого дома (площади, объема), которое в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относится к реконструкции объекта капитального строительства.

За получением разрешения на перепланировку спорного жилого помещения собственники квартиры не обращались, разрешение на реконструкцию жилого дома в соответствии с требованиями статей 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ им не выдавалось.

Доводы апелляционной жалобы о согласовании проекта перепланировки квартиры с УГА администрации г. Владивостока выводов суда не опровергают. Кроме того доказательств выполнения предписания о приведении квартиры в соответствие с проектом истцы в суд не представили, что в силу ст. 27 ЖК РФ является самостоятельным основанием для отказа в согласовании переустройства (перепланировки).

Судебная коллегия соглашается с решением суда, т.к. в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома (п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ... ").

Таким образом, подключение дополнительного оборудования квартиры в многоквартирном доме к центральной системе холодного и горячего водоснабжения, а также к канализации и вентиляции предусматривает изменение общедомовой инженерной системы.

Между тем частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из приведенных правовых норм следует, что на подключение дополнительного сантехнического оборудования к внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, являющихся общим имуществом, необходимо согласие всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Таких доказательств истцы суду не представили.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основания для которой отсутствуют.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: