Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-67/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Орфей" к Штабной ФИО12 о взыскании суммы долга по договору продажи товара в рассрочку и встречному исковому заявлению Штабной Г.В. к ООО "Орфей" о признании договора купли-продажи товара в рассрочку недействительным

по апелляционной жалобе ООО "Орфей" на решение Пограничного районного суда Приморского края от 20 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых и встречных исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ООО "Орфей" - Утенковой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Орфей" ДД.ММ.ГГГГ г. обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Орфей" и Штабной Г.В. был заключен договор купли-продажи товара (продукты питания) в рассрочку. По условиям заключенного договора ответчице был передан товар на сумму ... рублей с рассрочкой платежа на один месяц. Поскольку в указанный договором срок задолженность погашена не была, истец просил суд взыскать со Штабной Г.В. сумму долга по договору продажи товара в рассрочку в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

Штабная Г.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Орфей" о признании договора купли-продажи товара в рассрочку недействительным, ссылаясь на то, что она работала продавцом и заведующей в магазине ООО "Орфей" в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В магазине ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена ревизия, выявившуюся сумму недостачи в размере ... руб. разделили на троих, работники написали расписку и составили договор купли-продажи товара. Товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. ей не передавался, она вынуждена была подписать договор купли-продажи товара в рассрочку, т.к. ей не выдавали трудовую книжку.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях, заявив о пропуске Штабной Г.В. срока исковой давности по ее требованиям об оспаривании договора.

Ответчица Штабная Г.В. и ее представитель исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, встречные требования -удовлетворить.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков, с которым не согласилось ООО "Орфей". В поданной апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы представитель истца указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, который не пропущен, т.к. должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает также, что оценивая условия договора, суд неверно пришел к выводу о недостижении его сторонами существенных условий о сроках и порядке оплаты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО "Орфей" Утенкова Т.Н. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить иск ООО "Орфей".

Ответчица Штабная Г.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, учитывая ее надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Разрешая спор, суд правильно применил положения ст. 432, 454, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. с условием о рассрочке платежа является незаключенным, срок исковой давности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ г., истцом пропущен, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ г. истцом и ответчицей был подписан договор купли-продажи товара (продуктов питания) в рассрочку на сумму ... рублей.

Оценивая п. 3.1 договора, суд, исходя из буквального содержания названного пункта - "покупатель товара, оговоренного в п. 1.1 на срок до одного месяца", пришел к правомерному выводу о том, что существенные условия договора купли-продажи товара в рассрочку о порядке, сроках и размерах платежей, сторонами не согласованы.

Выводы суда о применении установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, который при выясненных обстоятельствах подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с даты подписания договора, поскольку иной срок исполнения стороны договора не согласовали, судебная коллегия также считает обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчицей представлены достаточные и убедительные доказательства того, что фактически спорный договор не имел исполнения со стороны продавца, товар ей не передавался.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона по договору купли-продажи обязанность по доказыванию факта передачи товара лежит на продавце, а факта оплаты - на покупателе.

Сам текст договора, а именно пункты 1.1, 2.1 не позволяют считать товар переданным, сведения о том, что покупатель - Штабная Г.В. получила товар при подписании договора, в нем отсутствуют. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о передаче товара покупателю, истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, ссылающегося на то, что спорный договор подписан ответчицей добровольно и собственноручно, которая тем самым приняла на себя обязательство вернуть денежные средства, не опровергают выводы суда и не могут являться достаточным основанием для взыскания денежных средств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орфей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи