Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-686/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Шульга С.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильманович И.Н. к Шах С.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа

по апелляционной жалобе Шах С.А.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18.09.2014 г., которым иск удовлетворен: с Шах С.А. в пользу Фильманович И.Н. взысканы денежные средства в размере 216666 руб. основного долга, проценты за пользование денежными средствами по расписке за период с 19.10.2013 г. по 04.06.2014 г. в сумме 163943 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 г. по 04.06.2014 г. в сумме 6852 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7074 руб. 62 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., всего 404536 руб. 62 коп.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения Шах С.А., возражения Фильманович И.Н. и ее представителя Вальтер О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фильманович И.Н. обратилась в суд с иском к Шах С.А., указав следующее. 18 октября 2013 года она передала Шах С.А. денежные средства в размере 216 666 руб. Согласно расписке, ответчик обязался вернуть сумму долга с учетом пользования денежными средствами по 10% в месяц от оставшейся суммы основного долга в срок до 17 января 2014 года. Однако, по настоящее время обязательство не исполнено, денежные средства в размере 216 666 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 18.10.2013 года по 17.01.2014 года в размере 64 999,90 руб. не возвращены. С 20 января 2014 года она извещала ответчика о необходимости возвратить сумму долга, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 216 666 руб. основного долга, проценты за пользование денежными средствами по расписке за период с 19.10.2013 по 04.06.2014 в сумме 163 943,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014г. по 04.06.2014г. в сумме 6 852,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 074,62 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании Фильманович И.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить её требования в полном объеме. Суду пояснила, что 18 октября 2013 года она передала в долг ответчику и З. одинаковые суммы денег по 216 000 руб. каждому, на одинаковых условиях, каждый из заемщиков оформил отдельную расписку. Шах С.А. не выступал поручителем З. в противном случае он бы не писал расписку в получении денежных средств, а только сделал бы соответствующую запись на расписке, оформленной З ... Денежные средства передавались ответчику и З ... наличными, в присутствии свидетелей Г.., П. 14.01.2014 года З ... вернул полученные в долг денежные средства в полном объеме, а Шах С.А. свои обязательства не исполнил до настоящего времени.

Ответчик Шах С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, судом его ходатайство удовлетворено не было и дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Отношения по договору займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора и его условий на основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение заключенного договора, истец представил долговую расписку, которую суд верно оценил как договор займа.

Из содержания расписки следует, что 18 октября 2013 г. Шах С.А. взял в долг у Фильманович И.Н. сумму в размере 216 666 руб., ответчик обязался вернуть сумму долга с учетом пользования денежными средствами под 10% в месяц от оставшейся суммы основного долга в срок до 17 января 2014 года.

Судом правильно не принято во внимание утверждение ответчика в судебных заседаниях 04.06.2014г. и 01.07.2014г. о том, что он фактически деньги не занимал, а являлся поручителем по долговым обязательствам З.., который взял у Фильманович И.Н. заем в указанной сумме 216 666 руб. и в последствие его вернул.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В суд первой инстанции в качестве доказательства истцом был представлен оригинал расписки от 18.10.2013г., составленной Шах С.А., что подтверждает, что он является должником по договору займа.

В связи с тем, что заемщик не возвратил займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором займа, суд на основании ст. 810 ГК РФ принял правильное решение о взыскании суммы основного долга, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что займ предоставлялся другому лицу и им возвращен, не может служить основанием для отмены решения поскольку относимых и допустимых доказательств, в соответствии с положениями статей 59 и 60 ГПК РФ, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Иных оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 18.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: