Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-765/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Шульга С.В., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздева С.М. к Зарипову Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Зарипова Т.Г. на заочное решение Надеждинского районного суда Приморского края от 3 октября 2014 года, которым иск удовлетворён в части. С Зарипова Т.Г. в пользу Груздева С.М. взыскан причиненный материальный вред в размере ... руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Зарипова Т.Г., его представителя- Челан С.В., возражения Груздева С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Груздев С.М. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Зарипова Т.Г. произошло столкновение автомобилей " ... " и автомобиля " ... " (собственник Груздев С.М.). В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб в размере ... руб. В компенсационной выплате ему было отказано в связи с тем, что по данным, представленным в РСА -ОСАО "Россия" страховой полис, выданный Зарипову Г.Т., числится утраченным, в связи с чем РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу в результате ДТП.

С учетом изложенного просил суд взыскать сумму материального ущерба в размере ... руб. с собственника транспортного средства Зарипова Т.Г., также, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., судебные расходы - ... руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства (глава 22 ГПК РФ).

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию. Выводы суда о том, что на момент ДТП автогражданская ответственность Зарипова Т.Г. не была застрахована неверные. К жалобе приложены копии страхового полиса N и квитанции на имя Зарипова Г.Т. (л.д.71).

В суде апелляционной инстанции Зарипов Т.Г., его представитель Челан С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили заочное решение суда отменить.

Груздев С.М. возражал против доводов жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины марки " ... "" - Зарипов Т.Г. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомашиной " ... ", принадлежащей Груздеву С.М.

Определением N от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зарипова Т.Г. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего (л.д.7).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что поскольку ДТП произошло по вине Зарипова Т.Г., подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, стоимость ремонтно-восстановительных работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как виновника ДТП.

Ответчик не согласен с решением суда ввиду того, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на страховую компанию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев (далее Закон).

В силу п. "в" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В материалах дела имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства N, согласно которому З.Г.Т. - собственник автомашины " ... " ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования гражданской ответственности с ОСАО "России" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно извещению N Российским Союзом Автостраховщиков было отказано Груздеву С.М. в осуществлении компенсационной выплаты по тем основаниям, что предъявленный виновником ДТП Зариповым Т.Г. полис N был отгружен страховщику ОСАО "Россия" и по данным, предоставленным в РСА ОСАО "Россия", данный бланк числится как утраченный с ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик ОСАО "Россия" не мог заключить данный договор ОСАО на данном бланке (л.д.6). С ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено действие лицензии ОСАО "Россия" на страховую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "Россия" признано банкротом.

Таким образом, на момент рассмотрения дела суд обладал информацией о недействительности полиса ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и договора ОСАГО с ОСАО "Россия".

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании ущерба с виновника ДТП, в обоснование требований указал, что РАС ему было отказано в компенсационной выплате, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на виновника ДТП.

При рассмотрении дела вопрос о действительности полиса N ОСАО "Россия" в предмет обсуждения суда первой инстанции не входил, РАС не был привлечен к участию в деле, у суда отсутствовали сведения о наличии у ответчика страхового полиса, в связи с чем, судом было принято решение по заявленным истцом требованиям.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь не находит оснований для отмены решения суда, поскольку полис был предъявлен в суд апелляционной инстанции как дополнительное доказательство, вместе с тем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Соответствующих доказательств стороной ответчика представлено не было.

В силу ст. 35 ГПК РФ представление доказательств является правом лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал Зарипов Т.Г., его представитель, стороной ответчика было высказано несогласие с иском, однако, доказательств заключения договора ОСАГО не представлено, ходатайств о привлечении РАС не заявлено. Также, не были представлены соответствующие доказательства и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства с участием представителя ответчика - Челан С.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, судом верно было принято решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Надеждинского районного суда Приморского края от 3 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи