Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-776/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Шульга С.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Ким Л.М.

с участием прокурора Ровенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисина А.Н. к Горбыль Л.В, о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам Лисина А.Н., представителя Горбыль Л.В.- Бондаренко Е.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 мая 2014 года, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с Горбыль Л.В., ... в пользу Лисина А.Н. компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб., в бюджет Находкинского городского округа - государственная пошлина в размере ... руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., заключение прокурора Ровенко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисин А.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Горбыль Л.В., управляя автомашиной марки " ... ", совершила на него наезд. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения ... После аварии он был госпитализирован в хирургическое отделение ... , где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ, потом находился на амбулаторном лечение. В результате ДТП он потерял работу, в течение полутора лет не получает никакого дохода. Размер заработной платы ... руб. подтвержден справкой ГСО". В результате ДТП ему причинены физические и нравственные страдания. В момент ДТП он испытал сильный нервный стресс и физическую боль, затем перенес тяжелые операции по вживлению металлической пластины, а затем по ее извлечению. Более четырех месяцев передвигался на костылях, до настоящего времени хромает, не может поднимать тяжести весом более 10 кг.

Просил суд взыскать с Горбыль Л.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., неполученный доход в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Расчет неполученного заработка произведен из суммы заработка в размере ... руб. за ... месяцев.

Представитель ответчика Горбыль Л.В. с иском не согласился, пояснив, что в отношении Горбыль Л.В. прекращено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Ответственность по возмещению неполученного заработка должна быть возложена на страховую компанию. Истцом не доказано причинение вреда в виде утраченного заработка. По информации налогового органа сведения о доходах истца не подавались. Представленная справка ГСО не может являться допустимым доказательством по делу. Также, не представлены доказательства, что истец в течение полутора лет не мог трудоустроиться. Вина истца в ДТП также имеется, поскольку он будучи в алкогольном опьянении вывалился на дорогу перед машиной. Горбыль Л.В. выплатила истцу компенсацию морального вреда в размере ... руб., она является пенсионеркой, просила учесть ее материальное положение.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представитель ответчика ООО "Росгосстрах", в представленном письменном отзыве, представитель страховой компании с иском не согласился, указав, что поскольку истец с заявлением о страховой выплате к страховщику не обращался, у страховой компании отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения.

Помощник прокурора дал заключение по делу, указав, что исковые требования подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении требований о взыскании недополученного заработка следует отказать, так как сведения в налоговый орган относительно истца не подавались.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился прокурор, истец и ответчик, поданы апелляционное представление, апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В апелляционном представлении прокурор указал, что сумма морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, была занижена судом необоснованно.

Истец не согласился с решением суда, также, в части компенсации морального вреда, считал, что требования должны быть удовлетворены в полном объеме, кроме того, указал, что работал в ГСО" не по трудовому договору, его сумма заработка подтверждена справкой работодателя.

Представитель ответчика в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что размер компенсации морального вреда является завышенным, с учетом обстоятельств ДТП и вины самого потерпевшего, компенсации морального вреда в размере ... руб. не соответствует принципу разумности и справедливости.

В суд апелляционной инстанции, стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Ровенко В.В. поддержала апелляционное представление, просила решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив сумму до ... руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, в том числе при использовании транспортных средств, обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Горбыль Л.В., управляя автомашиной марки " ... " совершила наезд на пешехода Лисина А.Н.

В результате ДТП пешеход Лисин А.Н. получил телесные повреждения в виде открытого перелома левой лодыжки.

Постановлением инспектора ГиАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Горбыль Л.В. прекращено (л.д.8).

Согласно акту судебно- медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ у Лисина А.Н. ... , имелись телесные повреждения в виде: ...

В соответствии с выписным эпикризом N Восточной больницы ФГУ "ДВОМЦ ФМБА" РФ больной Лисин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в хирургическом отделении Восточной больницы ФГУ "ДВОМЦ" ФМБА, был оперирован.

Согласно заключению эксперта КГУЗ "Приморское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ полученные Лисиным А.Н. телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести, степень утраты общей трудоспособности от 10 до 30 %, значительно выраженное ограничение движения ... - 20 %.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

Как предусмотрено ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие отношения вследствие причинения вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лисина А.Н. о взыскании с ответчика Горбыль Л.В. компенсации морального вреда.

Однако при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не в полной мере учел тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ему были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Для восстановления здоровья истец проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, которое до настоящего времени не закончено.

Кроме того, причинение вреда здоровью истца повлекло значительную стойкую утрату трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда с ... руб. до ... руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Вместе с тем, довод ответчика о том, что он освобожден от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, правомерно защищавшего свои нарушенные права, поскольку данное обстоятельство, предусмотренное диспозицией статьи административного правонарушения, не опровергает самого факта наезда ответчика на истца, что не исключает ответственность ответчика перед истцом по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 и ст. 15 ГК РФ.

Также, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала увеличению вреда, поскольку доказательства наличия в действиях Лисина А.Н. грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что на момент ДТП Лисин А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, учтен судом первой инстанции, однако размер компенсации морального вреда определен без учета в полной мере тяжести причиненного вреда и вины владельца источника повышенной опасности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недополученного дохода, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства утраченного заработка.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части.

Так, согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Таким образом, положения п. 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Указанные положения являются обязательными к применению и не зависят от иных установленных обстоятельств либо усмотрения суда. Данная конструкция нормы предполагает либо включение либо не включение в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего того или иного вида оплаты труда в зависимости от того, облагается или нет подоходным налогом данный вид оплаты труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании недополученного заработка, истцом была представлена справка за подписью председателя ГСО (л.д.10), согласно которой истец работал ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ... , размер среднемесячной заработной платы составил ... руб. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) истец работал в ГСО с ДД.ММ.ГГГГ-уволен.

Вместе с тем, согласно информации ИФНС РФ по г. Находка, сведения о доходах Лисина А.Н. по форме 2-НДФЛ не подавались.

При таких обстоятельствах, судом верно представленная справка не была принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данных об оплате труда истца, облагаемых подоходным налогом не представлено.

То обстоятельство, что в ГСО истец не был трудоустроен официально, в связи с чем, и не оплачивался НДФЛ, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу ст.ст. 209, 217 НК РФ доход истца, полученный им по месту работы, подлежит налогообложению.

Кроме того, истцом не доказан факт того, что в результате данного ДТП его не принимали на работу в течение полутора лет и он не имел возможности трудится в связи с полученной травмой.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и основаны на неправильном толковании норм материального права, что не является основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неправильным вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, в том числе, утраченного заработка, на страховую компанию, в связи с отсутствием обращения истца к страховщику. Данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения. Однако отмену решения суда по изложенным выше основаниям не влекут.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Горбыль Л.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д.33).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

То обстоятельство, что до обращения в суд Лисин А.Н. в страховую компанию не обращался, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку и после обращения в суд страховое возмещение не было ему выплачено добровольно. Обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховой компании в силу закона. Отсутствие у страховщика сведений о причинении вреда здоровью потерпевшему, в силу положений норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения (ст. 931 ГК РФ) не является основанием для освобождения последнего от ответственности в виде выплаты страхового возмещения, при наличии к тому оснований.

В ходе судебного разбирательства право истца на получение страхового возмещения оспаривалось, в связи с чем, истец в случае наличия оснований для возмещения утраченного заработка, не мог быть лишен права требовать выплаты страхового возмещения в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерно взысканной сумме на оплату услуг представителя отклоняется судебной коллегией, поскольку решение суда в данной части соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, основано на имеющихся в материалах дела доказательствах фактически понесенных истцом расходов, а также исходя из сложности длительности рассмотрения дела и пределов разумности.

Оснований для изменения размера взысканных судом расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия также не усматривает по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 мая 2014 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Горбыль Л.В. в пользу Лисина А.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи