Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-787/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчук С.Ф. к ООО ПКФ "Елена" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, средней заработной платы за время вынужденного прогула, надбавки за разъездной характер работы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Пинчук С.Ф.- Неделько О.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 октября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Пинчук С.Ф., его представителей Шокота О.В., Неделько О.Н., возражения представителя ООО ПКФ "Елена" Ганюшина Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пинчук С.Ф. обратился в суд, уточнив предмет иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО Производственно-коммерческая фирма "Елена" на должность ... Его трудовая деятельность была связана с разъездным характером. В г "адрес", был открыт филиал фирмы. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за разъездной характер работы ему выплачивалась надбавка в размере ... руб. за каждый день служебной поездки. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплату надбавки прекратил, сумма задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб. Приказом ДД.ММ.ГГГГ от N истец был уволен с работы по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом. Основанием к увольнению послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе работника от предоставления объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку произведено без законного основания и с нарушением порядка увольнения. В приказе об увольнении не указаны дни прогула. Акты об отсутствии работника на рабочем месте и об отказе работника от предоставления объяснения составлены в один день ДД.ММ.ГГГГ. В акте об отсутствии на рабочем месте указано, что Пинчук С.Ф. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ С указанными актами он ознакомлен не был. Требования с предложением о предоставлении объяснения истец также не получал, срок для предоставления объяснения работодателем не соблюден. ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата. Об увольнении ему сообщили устно, с приказом не ознакомили. В Приказе имеются разногласия по датам, так указано, что расторгается трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который с ним не заключался, дата увольнения указана ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена заработная плата.

Просил суд признать увольнение незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. Изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения.

Взыскать с ООО ПКФ "Елена" заработную плату ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... руб., средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., задолженность по выплате надбавки за разъездной характер трудовой деятельности в период ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным ранее.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Пинчук С.Ф. был принят на работу в ООО ПКФ "Елена" на должность коммерческого директора. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте без объяснения причины. Отсутствие истца на рабочем месте было зафиксировано докладными сотрудников охранной фирмы, главного бухгалтера и табелем учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ Пинчуку С.Ф. было предложено дать объяснение, однако от дачи объяснения истец отказался, от получения письменного требования дать объяснения истец также отказался, о чем были составлены соответствующие акты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец к исполнению своих трудовых обязанностей не приступал, на работе больше не появлялся, объяснений так и не представил. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей ? прогулом. Поскольку истец отсутствовал в день увольнения на рабочем месте, ему по телефону было сообщено об увольнении и предложено явиться на работу, ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку, однако от ознакомления с приказом истец отказался, о чем в приказе о прекращении трудового договора имеется запись. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки истцу было направлено почтой, но конверт на имя истца вернулся в адрес фирмы за истечением срока хранения. Истец в свою очередь не опроверг факт отсутствия его на рабочем месте в спорный период, доказательств уважительности причин не представил. Расчет при увольнении произведен полностью. Вместе с тем, в приказе об увольнении допущена техническая ошибка, неверно указана дата трудового договора и дата увольнения. Дата увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, не ДД.ММ.ГГГГ как указано в приказе. Требования о взыскании надбавки заявлены истцом с пропуском срока обращения (ст. 392 ТК РФ). Права работника не нарушены. Увольнение истца произведено в установленном порядке. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции, Пинчук С.Ф. его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда незаконным, подлежащим отмене. Просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ганюшин Д.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы. ссылался на представленные возражения. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Пинчук С.Ф. был принят на работу в ООО ПКФ "Елена" на должность ...

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, истец уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом (л.д.6).

Трудовая книжка выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по названному основанию относится дисциплинарным взысканиям и, как следствие, требует соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

По правилам ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил установленный факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ что не было опровергнутом истцом в суде и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительными записками охранников ... (предприятия, осуществляющего охрану и пропускной режим на территорию ООО ПКФ "Елена", табелем учета рабочего времени, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку, и пришел к выводу о том, что со стороны истца в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имел место прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

С ознакомлением акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, от дачи объяснений истец отказался, что зафиксировано в актах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35).

Поскольку Пинчук С.Ф. не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в спорный период, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте в указанные дни, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Отказывая в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Пинчук С.Ф. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора. Оснований для удовлетворения требований об изменении формулировки увольнения у суда не имелось.

При этом судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца, была соблюдена, у Пинчук С.Ф. были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

То обстоятельство, что объяснения были затребованы в день составления акта об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не влечет нарушение трудовых прав истца, кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127) истец не представил объяснения и по истечении двух рабочих дней, как того, требует ст. 193 ТК РФ.

Ссылка в жалобе, что он не был ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте, требованием о даче объяснений, противоречит материалам дела. Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте, о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте, истец отказался, что зафиксировано в представленных актах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем были сфальсифицированы все представленные документы об его увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. В актах помимо подписи К. (допрошенной в судебном заседании) имеются подписи и иных сотрудников организации, заинтересованность которых в подложности документов не доказана. Как и не доказан и сам факт присутствия истца на рабочем месте в указанный период.

Ссылка истца на то, что в приказе об увольнении неправильно указаны дата трудового договора, дата увольнения ( ДД.ММ.ГГГГ), также, не может являться основанием для признания незаконным приказа об увольнении истца, так как в приказе допущена техническая ошибка. Факт невыхода истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, в частности, актом от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ дата увольнения истца- ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы истца, предшествовавший прогулу). Вместе с тем, допущенная техническая ошибка не влечет отмену решения суда, поскольку факт отсутствия истица на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован в представленном акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в материалах дела договора охраны с ООО РК не влечет недействительность представленных объяснительных от охранников организации (л.д.122-126), содержащих сведения о том, что проход истца ООО ПКФ "Елена" в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован, поскольку каких-либо иных доказательств о том, что территорию объекта охраняет другое охранное предприятие не представлено.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ исх. N был сделан запрос в ООО РК", сотрудники которого осуществляют дежурство на проходной ООО ПКФ "Елена" о прохождении (проезде) истца на территорию за период ДД.ММ.ГГГГ. По информации сотрудников ООО РК" проход (проезд) Пинчук С.Ф. на территорию охраняемого объекта в указанные даты не зарегистрирован.(л.д.120-126).

Указанная информация истцом не опровергнута, ходатайство о допросе указанных сотрудников ООО РК" не заявлялось.

Остальные доводы апелляционной жалобы в указанной части выражают несогласие истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом также верно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (период ДД.ММ.ГГГГ), заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в порядке (ст. 234 ТК РФ), поскольку нарушений трудовых прав работника связанных с увольнением судом установлено не было.

Тот факт, что трудовая книжка была выдана истцу только ДД.ММ.ГГГГ установлен судом и не оспаривался сторонами, вместе с тем, судом установлено, что работодателем порядок оформления прекращения трудового договора нарушен (ст. 84.1 ТК РФ) не был, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено в адрес истца (л.д.32).

Тот факт, что уведомление было направлено по адресу "адрес" в то время, как истец проживает в "адрес", не влечет отмену решения суда, поскольку данный адрес был известен работодателю как адрес регистрации и проживания истца, иные сведения о временной регистрации истца по месту проживания в материалы дела не представлены. Кроме того, данный адрес указан и в иске и в апелляционной жалобе истца, как адрес места проживания Пинчук С.Ф.

Отказывая Пинчук С.Ф. в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки за разъездной характер работы за период ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что Пинчук С.Ф. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлены. О том, что надбавка ему не выплачивается, истец знал при начислении ему заработной платы за указанный период. Данные правоотношения нельзя признать длящимися, поскольку надбавка в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ) не начислялась и не выплачивалась.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность действий работодателя по невыплате надбавки, приведены основания о праве истца на ее получение, вместе с тем, данные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку пропуск срока обращения в суд в силу ст. 392 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, заявляя о бесспорном праве на получение надбавки за последние три месяца, предшествующие увольнению Пинчук С.Ф., не приводит обоснованный расчет с указанием на подтверждающие документы, которые в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он обязан представлять для возмещения расходов, связанных с разъездным характером. Как следует из указанного приказа возмещение расходов производится по фактическим затратам, после предъявления сотрудником оправдательных документов (л.д.16). Отсутствие сведений об отчетах истца, подтверждает доводы ответчика о переводе Пинчук С.Ф. в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место работы в "адрес" (л.д.31) и о прекращении действия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33)

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Ссылка в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ, также основанием к отмене решения суда не является. Представленным доказательствам судом дана оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи