Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-864/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Павловой Е.С. к ООО "Микрофинанс-Владивосток" о взыскании суммы неосновательного обогащения по частной жалобе представителя ООО "Микрофинанс-Владивосток" на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2014 года, которым апелляционная жалоба представителя ООО "Микрофинанс-Владивосток" на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.08.2014 по гражданскому делу N по иску Павловой Е.С. к ООО "Микрофинанс-Владивосток" о взыскании суммы неосновательного обогащения возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Павловой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.08.2014 удовлетворены исковые требования Павловой Е.С. к ООО "Микрофинанс-Владивосток" о взыскании суммы неосновательного обогащения. С ООО "Микрофинанс-Владивосток" в пользу Павловой Е.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

С заочным решением не согласилось ООО "Микрофинанс-Владивосток", 12.11.2014 подана апелляционная жалоба.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ООО "Микрофинанс-Владивосток", подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи.

В суде апелляционной инстанции Павлова Е.С. возражала против доводов частной жалобы, считает определение судьи законным.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ сторонам не направлялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Микрофинанс-Владивосток", судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении срока для обжалования, и не содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как следует из материалов дела заочное решение в окончательной форме принято судом 22.08.2014, получено ответчиком 01.09.2014.

03.09.2014 ответчиком подано заявление об отмене заочного решения.

Определением Ленинского районного суда от 13.10.2014 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

Апелляционная жалоба на заочное решение подана ответчиком 12.11.2014.

Следовательно, с учетом того, что апелляционная жалоба была подана в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, выводы судьи о пропуске ответчиком процессуального срока на обжалование заочного решения являются неверными.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата апелляционной жалобы представителя ООО "Микрофинанс-Владивосток", у судьи не имелось. В связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2014 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи