Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-872/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Крайниковой Т.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство о передаче дела по иску Сирота В.Г. к Боровых М.Н. о взыскании задолженности, расторжении договора по подсудности

по частной жалобе Сирота В.Г.

на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 09 декабря 2014 года, которым гражданское дело передано по подсудности в Анучинский районный суд Приморского края.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сирота В.Г. обратилась в суд с иском к Боровых М.Н. о взыскании задолженности, расторжении договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ г. Боровых М.Н. перестала оплачивать арендные платежи, ДД.ММ.ГГГГ поместила спорный автомобиль на мойку, расположенную по адресу: "адрес", не передав автомобиль арендодателю надлежащим образом. Истица просила расторгнуть договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с Боровых М.Н. сумму основного долга в размере ... руб., убытки в размере ... руб., пени в размере ... руб., всего ... руб., а также взыскать судебные расходы в сумме ... руб.

Представитель Сирота В.Г. - Дорошенко Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Адвокат Рубанов С.П., назначенный представителем ответчицы Боровых М.Н. в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчицы, поскольку в настоящее время отсутствуют данные о месте жительства Боровых М.Н.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.12.2014 г. гражданское дело передано по подсудности в Анучинский районный суд Приморского края.

С данным определением не согласилась Сирота В.Г., ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В обоснование доводов частной жалобы представитель истицы указывает, что адрес регистрации Боровых М.Н.: "адрес", суд фактически не устанавливал. Боровых М.Н. в договоре аренды указала адрес фактического проживания в "адрес". Направление дела для рассмотрения в Анучинский районный суд является неправомерным и нецелесообразным.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене оспариваемого определения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Из положений статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в их взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ следует, что местом жительства гражданина признается жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов дела следует, что Боровых М.Н. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора аренды транспортного средства указала сведения о своей регистрации (прописке): "адрес", нас. пункт Смольная, "адрес", и адресе проживания: "адрес".

Принимая определение о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Анучинский районный суд, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица по адресу: "адрес" не проживает, о чем свидетельствует факт возврата судебных извещений. Местом регистрации ответчицы, учитывая сведения, указанные ею в договоре аренды, является: "адрес"

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Суд верно указал, что при отсутствии данных о фактическом месте нахождения ответчицы, в соответствии с правилами ст. 29, 33 ГПК РФ дело подлежит передаче в суд по последнему известному месту жительства ответчицы, которым следует считать адрес ее регистрации.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы являются необоснованными и не могут повлечь отмену определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сирота В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи